Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-812/22 по делу N А43-13413/2021

6 апреля 2022 г.

А43-13413/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.01.2022 по делу N А43-13413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" (ОГРН 1195275023140, ИНН 5260462976) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 629 500 руб.,

при участии:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" - Жиров А.А. по доверенности от 28.03.2022 N 22-03 сроком действия по 28.03.2023 (диплом);

от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Милякова Е.А. по доверенности от 03.06.2020 N 653 сроком действия по 10.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" (далее - ООО "Шпалозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "ПСБ", ответчик, Банк) о взыскании 629 500 руб. убытков.

Решением от 06.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, ответчик в нарушение положений Закона N 115-ФЗ не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения истцом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия истца на расчетный счет ООО "Адамант".

Обратил внимание суда на внесение изменений в платежный документ непосредственно перед проведением операций, передачу поручений в коротком интервале времени, несоответствие реквизитов получателя друг другу, использование ДБО.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 06.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что со стороны ПАО "ПСБ" отсутствовали нарушения при исполнении платежных поручений N 476 от 16.04.2020 на сумму 229 500 рублей и N 475 от 16.04.2020 на сумму 400 000 рублей. Ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

Банк надлежащим образом исполнил требования Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) по исполнению платежного поручения N 475 и N 476 от 16.04.2020. Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном поручении Клиента.

Считает, что ссылка истца на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не должна приниматься судом во внимание ввиду того, что спорные операции не подлежали обязательному контролю. Поскольку основания для применения в отношении спорных поручений клиента мер, установленных Законом N 115-ФЗ, отсутствовали. Закон N 115-ФЗ не применяется к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Подписание спорных платежных поручений было подтверждено кодами из смс-сообщений, отправленным на телефон, указанный истцом в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в качестве телефона для информирования. У банка отсутствовали основания для неисполнения спорных платежных поручений при том, что подписание спорных платежных поручений корректной ЭЦП не может привести к списанию денежных средств со счета клиента в отсутствие его воли.

Основания для взыскания с банка убытков отсутствуют в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления клиента (ООО "Шпалозавод") о предоставлении комплексного банковского обслуживания между банком (ПАО "ПСБ") и клиентом заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019 N 250419/03-000-ДКО.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019 N 250419/03-000-ДКО между сторонами заключен договор банковского счета N ДБС03/020229, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, определенных договором банковского счета.

25.04.2019 между ПАО "ПСБ" и ООО "Шпалозавод" был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "ПСБ".

Операции по счету клиенту осуществляются посредством интернет-банка "Мой бизнес" являющегося web-версией корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания банка PSB On-Line, в соответствии с Правилами PSB On-Line.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним ООО "Шпалозавод" открыт расчетный счет N 40702810503000077928.

На основании условий договора дистанционного банковского обслуживания обществу в соответствии с заявлением был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи N 615016772669078361914703799461726026330, владелец сертификата - Соколов Артем Алексеевич, срок действия сертификата с 23.04.2019 по 23.04.2020.

Впоследствии клиентом был перевыпущен сертификат ключа проверки электронной подписи N 892194093249153490514591948241704298073 на основе сертификата ключа проверки электронной подписи N 615016772669078361914703799461726026330.

Сертификат N 892194093249153490514591948241704298073 использовался ООО "Шпалозавод" с 24.03.2020 для совершения операций.

16.04.2020 по системе PSB On-Line ООО "Шпалозавод" по платежному поручению N 475 с назначением платежа "оплата по счету N Н-160403 от 16.04.2020 за 4 комплекта бруса переводной пропитанный Б2" перечислило 400 000 руб. на расчетный счет N 40702810738000115866 ООО "Адамант", открытый в ПАО "Сбербанк".

16.04.2020 по системе PSB On-Line ООО "Шпалозавод" по платежному поручению N 476 с назначением платежа "оплата по счету N Н-160402 от 16.04.2020 зам шпалу деревянную пропитанную тип 2" перечислило 229 500 руб. на расчетный счет N 40702810738000115866 ООО "Адамант", открытый в ПАО "Сбербанк".

В обоснование исковых требований истец указывает, что при формировании платежных документов неустановленными лицами были подменены реквизиты, по факту чего ООО "Шпалозавод" обратилось в ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в ПАО "ПСБ", ПАО "Сбербанк", в Волго-Вятское управление ЦБ РФ.

Истец направил в ПАО "Сбербанк" заявление, в котором просил предоставить платежные поручения от 16.04.2020 N 476, 475.

В ответ ПАО "Сбербанк" письмом от 22.05.2020 N SD0130117357 сообщило, что предоставлением копий платежных поручений по расчетному счету, открытому не в ПАО "Сбербанк" необходимо обращаться в банк, осуществляющий ведение счета.

Истец обратился в ПАО "ПСБ" с заявлением, в котором просил предоставить сведения в отношении спорных платежей, а именно протоколы работы программ, хранящихся в базе данных систем PSB On-Line на стороне банка, на сервере системы PSB "Мой бизнес" на стороне банка, отчеты, сформированные по проведенным операциям. Истец также просил предоставить разъяснения о том, возможно ли нахождение и работа в системе PSB On-Line, PSB "Мой бизнес" одновременно несколькими пользователями.

В ответ на указанное заявление ПАО "ПСБ" письмом от 29.04.2020 N 12388 сообщило, что платежные поручения были подписаны действующей электронной подписью уполномоченного лица клиента и ввиду отсутствия сообщений о компрометации ключа электронной подписи на момент приема к исполнению платежных поручений, у банка не было оснований отказать в совершении операций по счету клиента.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021, в которой просил осуществить возмещение убытков в размере 629 500 руб.

Письмом от 03.03.2021 N 6398 в ответ на претензию ПАО "ПСБ" сообщило, что действия банка по исполнению распоряжений клиента соответствуют требованиям законодательства РФ.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 845, 847 ГК РФ, Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств", установив, факт отсутствия нарушений со стороны ПАО "ПСБ" при исполнении поручений от 16.04.2020 N 475, N 476, поскольку поручения поступили в Банк от имени истца и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Соколов А.А.), пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОП N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду заверенных копий материалов по обращению от 22.04.2020 (КУСП N 3111/20, КУСП N 11878 от 22.04.2020) поскольку истец не пояснил какие документы и доказательства, имеющие значение для дела, там содержатся. При этом, суд справедливо указал, что у ООО "Шпалозавод" было достаточно времени для ознакомления с материалами КУСП и предоставления доказательств, кроме того, постановлением от 19.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в платежных поручениях от 16.04.2020 N 475, N 476, все реквизиты, в том числе, поле 16 (получатель) и поле 61 (ИНН получателя средств) были заполнены, их значения соответствовали требованиям законодательства, в том числе, приложению N 1 к Положению N 383-П, а, следовательно, позволили банку оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Судом установлено, что основания для применения в отношении спорных поручений мер, установленных Законом N 115-ФЗ, отсутствовали.

Выводы суда являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.01.2022 по делу N А43-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпалозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова