Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-1637/22 по делу N А41-63746/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-63746/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ассоциация "Северо-западный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 октября 2021 года) по делу N А41-63746/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация Северо-Западный трест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССБ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 76 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб. 51 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ" и ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест" было достигнуто соглашение о предоставлении ООО "Ассоциация "Северо -Западный трест" сотрудников для работ на линии розлива ООО "ССБ".

В адрес ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест" по электронной почте был направлен текст договора возмездного оказания услуг, который сторонами подписан не был, но с согласия Заказчика ООО "ССБ" был принят к исполнению ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест".

Работы для ООО "ССБ" на линии розлива были выполнены сотрудниками, направленными ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест", что подтверждается направленными в адрес ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест" табелями учета рабочего времени, подписанными мастером смены Дотдуевой Н.С.

Исходя из сведений, изложенных в табелях учета рабочего времени, претензий к качеству выполненной работы не имеется, общее число часов оказанной услуги, в совокупности всеми работниками, направленными ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест", составляет: 12.04.2021 - 50 часов, 13.04.2021 - 30 часов, 14.04.2021 - 44 часа, 15.04.2021 - 55 часов, 19.04.2021 - 93 часа.

Всего на общую сумму 272 часа. Сумма оплаты за выполненные работы составляет 76 160 рублей включая НДС.

В соответствии с п.4.1 Договора возмездного оказания услуг стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами, исходя из фактического объема оказанных Услуг на основании Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

ООО "Ассоциация "Северо-Западный трест" в адрес ООО "ССБ" 20.04.2021 года были направлены акт о выполнении работ, счет-фактура и счет на оплату N 42001 на сумму 76 160 рублей включая НДС.

ООО "ССБ" отказалось подписать акт о выполнении работ, оплату услуг не произвело.

Согласно доводам истца услуги в спорный период им оказывались надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик факт оказания услуг по договору оспаривал, указал, что договор между сторонами не подписался, услуги фактически истцом не оказывались.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, акт N 42001 от 20.04.2021, подтверждающий объем и факт выполнения услуг, счет-фактура N 42001 от 20.04.2021 в адрес ответчика не направлялись, к претензии приложены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и начала просрочки по их оплате.

Табель учета времени не является доказательством выполнения услуг истцом в силу положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, согласно которому товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 09.10.2021,29.10.2021 об ознакомлении с материалами дела.

Доказательства направления отзыва в адрес истца подтверждаются материалами дела, согласно данным сайта Почты России, конверт с почтовым идентификатором 11933363009440 возвращен в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него возможности для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.

Кроме того, исковое заявления принято к производству в порядке упрощенного производства и истец был вправе ознакомиться с материалами дела, размещенными на официальном сайте суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-63746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова