Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2587/22 по делу N А47-15380/2020

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А47-15380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-15380/2020.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 521 руб. 68 коп.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-15380/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что ежегодно заключаемые сторонами договоры оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, являются правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач, поскольку обслуживание истцом светильников и их функциональное назначение подразумевают размещение на опорах.

Кроме того, согласно актам о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям истец за плату оказал ответчику услугу по технологическому присоединению светильников уличного освещения, принадлежащих ответчику к линии электропередач. В этой связи вывод суда и позиция истца о том, что использование опор линий электропередач производится ответчиком в отсутствие правовых оснований и помимо воли собственника, противоречит материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно акту от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ (л.д. 15 т. 1) ответчик с 01.01.2020 использует опоры воздушных линий электропередачи ПАО "Россети Волга" для размещения светильников уличного освещения в количестве 136 шт.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора с сопроводительным письмом N 035-0203994 от 18.09.2020 (л.д. 9 т. 1) для регулирования отношений по использованию принадлежащего истцу имущества. Ответчик подписанный договор в адрес истца не направил.

Учитывая тот факт, что ответчик использует имущество истца без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений, истец направил ответчику претензию от 05.10.2020 N 0035-0204329 (л.д. 17) с просьбой в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности за фактическое использование принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередач.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования ответчиком мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО "Россети Волга" для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь собственником линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, паспортами воздушной линии электропередачи 0,4кВ, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (л.д. 58-86 т. 1).

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлен акт от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ (л.д. 15 т. 1), составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - начальником Пономаревского РЭС Зверевым А.А.

В указанном акте отражено, что при его составлении, присутствовала заместитель главы Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Павлова М.Г.

Акт от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ подписан, в том числе указанным законным представителем ответчика - Павловой М.Г.

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при составлении акта б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020 не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанный акт без возражений и разногласий. Кроме того, ответчик заключил договоры на техническое обслуживание спорных объектов уличного освещения, что также предполагает принадлежность ему соответствующих объектов.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику 136 светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Письма сетевой организации N 035-0203994 от 18.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения, последний оставил без ответа и удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил (л.д. 18).

Таким образом, факт пользования Администрацией муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, являются правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач, поскольку обслуживание истцом светильников и их функциональное назначение подразумевают их размещение на опорах. Кроме того, истец оказал услугу по технологическому присоединению, подписал акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Акты о технологическом присоединении являются доказательством того, что ПАО "Россети Волга" надлежащим образом осуществляло технологическое присоединение светильников, принадлежащих овтетчику до точек поставки, а также доказательством размещения светильников на опорах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 8, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ни акты о технологическом присоединении светильников, ни договор на техническое обслуживание не являются основанием, влекущим возникновение вещного или обязательственного права на безвозмездное использование чужого имущества.

Для осуществления технологического присоединения необходимо наличие права собственности или иное законное (договорное) право на тот объект, на котором энергопринимающие устройства располагаются.

В силу подпункта "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" к заявке на технологическое присоединение в обязательном порядке (в числе прочих) прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) - в рассматриваемом случае на опоры линии электропередачи).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в обоснование возражения в отношении неделимости спорных объектов, на СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), Инструкцию по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541-82 (утв. приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14.01.1982 N 13), обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что их область применения - проектирование вновь строящихся и реконструируемых установок наружного электрического освещения улиц, иных объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах (пункт 1.1), но не распространяется на случаи использовании существующих опор, принадлежащих электросетевым организациям, не занимающимся эксплуатацией наружного освещения.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017).

Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае, в се в селе Софиевка, установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок, возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Глава 6.3 пункта 6.3.2 Правил устройства электроустановок закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы).

Доказательств того, что светильники уличного освещения находились на опорах линий электропередач на момент их приватизации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения и опор линии электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации суд признает ошибочными.

ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, осуществляющей для АО "Энергосбыт Плюс" передачу электроэнергии по принадлежащим истцу линиям электропередачи до точек поставки. Точками поставки применительно к рассматриваемому случаю являются места присоединения энергопринимающих устройств потребителей (светильников администрации) к магистральному проводу электропередачи сетевой организации ВЛ-04 кВ, что подтверждает факт подключения светильников в указанных точках поставки.

Однако, договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и АО "Энергосбыт Плюс", не регулирует правоотношения по размещению светильников на опорах ВЛ сетевой организации и не предполагает безвозмездного их размещения на объектах ПАО "Россети Волги".

Техническое обслуживание объектов уличного освещения, в соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора включает в себя:

- проверку технического состояния светильников уличного освещения (наличие и целостность стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников);

- очистку светильников, осмотр сети электрического освещения;

- замену перегоревших ламп, пускорегулирующей аппаратуры, конденсаторов.

- замену перегоревших светодиодных светильников, светодиодов (чипов). "Техническое использование опор" или "предоставление мест на опорах" не является предметом договоров на техническое обслуживание светильников, стоимость использования мест на опорах не входит в стоимость услуг по этим договорам и ответчиком не оплачивается.

Таким образом, стоимость использования мест на опорах не входит в стоимость услуг по договорам по техническому обслуживанию светильников уличного освещения и ответчиком не оплачивается.

Податель жалобы полагает, что договор энергоснабжения также позволяет размещать светильники на опорах линий электропередач истца.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор энергоснабжения заключен между Администрацией и АО "Энергосбыт Плюс", в рассматриваемом случае ПАО "Россети Волга" не является стороной в вышеназванном договоре.

ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, которая осуществляет для АО "Энергосбыт Плюс" передачу электроэнергии по своим линиям электропередачи до точек поставки. Точками поставки в рассматриваемом случае являются места присоединения энергопринимающих устройств потребителей (светильников администрации) к магистральному проводу электропередачи ВЛ-0,4кВ истца. Данный факт подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности.

Указываемая ответчиком и определенная в пункте 2.4.51 Правил устройства электроустановок потенциальная возможность размещения светильников на опорах линий электропередачи не означает, что такое размещение имеет место в любом случае, и не регламентирует отношения заинтересованных сторон по использованию имущества (частей сооружений - опор линий электропередачи).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Администрацией имуществом ПАО "Россети Волга" без намерения его приобрести, определен с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.09.2020).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании расчета стоимости использования места на одной опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области от 02.11.2020 и составила 26,57 руб. в месяц за одну опору с учетом НДС в 2020 году.

Указанный расчет произведен на основании отчета об оценке N 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленного Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" 24.01.2017.

Отчет ответчиком не оспорен, доказательств недостоверности указанных в нем сведений Администрацией не приведено.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.01.2020 по 30.09.2020 Администрация сберегла вследствие такого пользования 32 521 руб. 68 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-15380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко