Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1264/22 по делу N А09-2474/2021

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А09-2474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Брянск, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), ответчика -индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (г. Брянск, ИНН 890603370843, ОГРНИП 319325600037882), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071271, ОГРН 1073250000108), государственного казенного учреждения "Брянское Лесничество" (г. Брянск, ОГРН 1073254004185, ИНН 3245500302), Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, пос. Свень, ОГРН 1053233056832, ИНН 3245002427), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2022 по делу N А09-2474/2021 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Новикова И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком в сумме 263 858 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 в размере 22 256 руб.14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление лесами Брянской области, государственное казенное учреждение "Брянское Лесничество", Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 121 874 руб. 37 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Управление указывает на то, что расчет неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке размера арендной платы общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Брянскземпроект" от 06.11.2020 N 0337100005220000037-79, согласно которому стоимость пользования федеральным имуществом за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 составила 263 858 руб. 25 коп., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Как полагает истец, стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком за исключением площади дороги возможно определить арифметическим способом без привлечения экспертов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 4 267 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530308:80, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Ковшовское лесничество, д.11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.02.2019 N 99/2019/243119405.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 N 0320/25/305-18 ИП Новиковой И.А. приобретен объект недвижимого имущества (база отдыха), общей площадью 265, 6 кв.м с кадастровым номером 32:02:0150601:58 (далее - объект недвижимости, спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2018 N 32-0-1-89/4201/2018/144.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, ответчиком с истцом не заключался.

Согласно отчету об оценке размера арендной платы, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Брянскземпроект" от 06.11.2020 N 0337100005220000037-79 за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 стоимость пользования федеральным имуществом составила 263 858 руб. 25 коп.

Обосновывая площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем, МТУ Росимущества указало, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4 267 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530308:80 (категория земель: земли населенных пунктов), который образован в соответствии с приказом Управления лесами Брянской области от 28.08.2018 N 539 на основании заявления и схемы расположения участка на кадастровом плане территорий, представленной ИП Новиковой И.А., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:9, площадью 6 080 кв.м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 29.03.2019 N 146-р проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80, в результате которого установлено, что в состав земельного участка входит дорога - земли общего пользования, ведущая к ГБУ СО Брянской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Озерный". Альтернативная дорога к указанному учреждению отсутствует. Наличие дороги общего пользования подтверждается постановлением Свенского сельского поселения от 15.10.2012 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Свенское сельское поселение", распоряжением МТУ Росимущества от 20.05.2021 N 40-241-р.

На основании проведенного обследования управлением неоднократно отказано предпринимателю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-9443/2019 заявление предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4 267 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530308:80 в собственность оставлено без удовлетворения.

В обоснование иска управление указало на то, что площадь участка для эксплуатации спорного объекта (4 267 кв.м) определена на основании заявления предпринимателя при формировании земельного участка, в связи с чем истец полагает, что данная индивидуализирующая характеристика должна быть использована при расчете платы за фактическое пользование земельным участком.

В адрес ИП Новиковой И.А. письмом от 05.10.2020 исх. N 40/8156 направлена претензия о необходимости погашения возникшего неосновательного обогащения, в ответ на которое ответчик 27.10.2020 обратился в управление с заявлением о необходимости ознакомления с отчетом об определении рыночной стоимости пользования земельным участком от 01.06.2020 N 016/2020-30.

Указанный отчет с повторным предложением оплатить возникшую задолженность и предложением заключить договор аренды земельного участка также направлен МТУ Росимущества предпринимателю письмом от 13.11.2020 исх. N 40/9797. Однако, на указанную претензию ответа не поступило.

Повторно проведя оценку стоимости пользования участком управление подготовило отчет об определении права пользования на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы недвижимого имущества от 06.11.2020 N 0337100005220000037-79 и письмом от 17.02.2021 исх. N 40/1791 направило в адрес предпринимателя указанный отчет с претензией о необходимости оплаты возникшего неосновательного обогащения.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлен факт того, что с момента регистрации предпринимателем права собственности на объект недвижимости платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществлял. Таким образом, факт сбережения предпринимателем денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

На основании статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами и техническими регламентами.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями части 4 статьи 43 ГрК РФ учитываются как особенности фактического использования, так и расчеты обоснования размеров земельных участков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая изложенные нормы права при рассмотрении настоящего спора надлежит определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие дороги общего пользования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-9443/2019, соответственно, указанное обстоятельство в силу приведенных норм права не подлежит доказыванию и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь дороги общего пользования, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80, не может быть включена в расчет площади спорного земельного участка, поскольку правом пользования указанным объектом обладает неограниченный круг лиц.

В соответствии со статьей 6 и пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при аналогичных условиях.

В процессе рассмотрения дела, с целью определения границ и площади места общего пользования (дороги), а также площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, и стоимости пользования, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горбатенко А.М. от 15.04.2021 N 458, которым установлено: общая площадь спорного земельного участка, составила 3 818 кв.м; стоимость пользования им за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 составила 121 874 руб. 37 коп.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком за исключением площади дороги возможно определить арифметическим способом без привлечения экспертов, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный довод основан на субъективной оценке и не свидетельствует об отсутствии необходимости экспертного учета территории земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в силу положений статьи 552 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 32:02:0150601:58, расположенном на спорном земельном участке, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции с учетом выводов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 в сумме 121 874 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Управлением заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 в сумме 22 256 руб. 14 коп.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 17.02.2021 N 40/1791 направлена истцом в адрес ИП Новиковой И.А. 18.02.2021 (т. 1, л.д. 13). Согласно материалам дела указанная претензия получена ответчиком 20.02.2021 (т. 4, л.д. 37).

С учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 21.02.2021, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о размере неосновательного обогащения, подлежащего оплате в пользу управления до указанной даты.

Довод управления о возможности начисления процентов с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530308:80 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила от 16.07.2009 N 582).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора размер платы за фактическое пользование земельным участком подлежал определению в соответствии с подпунктом "г" пункта 2, пункта 6 Правил от 16.07.2009 N 582, то есть на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В Правилах от 16.07.2009 N 582 сформулирован принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя направлена претензия от 05.10.2020 N 40/8156 (т. 2, л.д. 141, 142), в которой согласно отчету от 01.06.2020 N 016/2020-30 размер неосновательного обогащения за период с 11.09.2018 по 30.09.2020 составил 2 060 689 руб. 63 коп. Повторная претензия от 13.11.2020 N 40/9797 (т. 2, л.д. 142-143, 144), направленная истцом ответчику, также содержала аналогичное требование с приложением вышеуказанного отчета от 01.06.2020 N 016/2020-30.

С учетом срока, предусмотренного абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, МТУ Росимущества повторно проведена оценка стоимости пользования участком и подготовлен отчет от 06.11.2020 N 0337100005220000037-79, который направлен в адрес предпринимателя с претензией от 17.02.2021 N 40/1791 (т. 1, л.д. 11- 12) и получен последним 20.02.2021 (т. 4, л.д. 37). Соответственно, достоверный размер платы за фактическое пользование земельным участком определен истцом в отчете от 06.11.2020 N 0337100005220000037-79 и многократно превышал размер, определенный в отчете от 01.06.2020 N016/2020-30.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог узнать о достоверном размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения ранее получения 20.02.2021 претензии от 17.02.2021 N 40/1791.

Таким образом, поскольку заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 20.02.2021, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений, изложенных пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2022 по делу N А09-2474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик