Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-1159/22 по делу N А65-18632/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-18632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу N А65-18632/2021 (судья Исхакова М.А.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сопиной Дарьи Леонидовны (ИНН 165047971350, ОГРНИП 320169000103995), г.Казань, к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868), г.Екатеринбург, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тимер Инжиниринг" (ИНН 1655399846, ОГРН 1181690020764), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 1660318440, ОГРН 1181690074653), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопина Дарья Леонидовна (далее - ИП Сопина Д.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", общество) убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнением договора поставки арматуры (счет от 10.03.2021 N 21014-5312), в сумме 178 947 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тимер Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "РИК".

Решением от 15.12.2021 по делу N А65-18632/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

АО "СПК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось со 02.03.2022 на 04.04.2022.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО "СПК" (поставщик) и ООО "Тимер Инжиниринг" (покупатель) 10.03.2021 заключили договор поставки арматуры диаметром 8, 10, 12, 14, 16, 20, 25 и 32 мм на общую сумму 7 748 864 руб. 35 коп., путем оферты в виде выставления счета на оплату от 10.03.2021 N 21014-5312, в котором указано, что срок действия счета - 2 дня с даты выставления, оплата и отгрузка счета в течение 2 дней до 12.03.2021.

ООО "Тимер Инжиниринг" платежным поручением от 11.03.2021 N 632 перечислило в АО "СПК" денежные средства в сумме 7 748 864 руб. 45 коп.

АО "СПК" передало в ООО "Тимер Инжиниринг" товар на сумму 6 008 414 руб. 34 коп. по универсальным передаточным документам от 15.03.2021 N 60551/101402 (арматура диаметром 10 и 12 мм на общую сумму 1 060 945 руб.), от 15.03.2021 N 60788/101402 (арматура диаметром 25 мм на общую сумму 987 693 руб.), от 15.03.2021 N 60790/101402 (арматура диаметром 12 и 25 мм на общую сумму 984 205 руб.), от 16.03.2021 N 60789/101402 (арматура диаметром 8, 10, 14 и 20 мм на общую сумму 996 958 руб. 34 коп.), от 16.03.2021 N 60791/101402 (арматура диаметром 32 мм на общую сумму 1 063 473 руб.), от 16.03.2021 N 63894/101402 (арматура диаметром 12 и 16 мм на общую сумму 915 140 руб.).

Недопоставка товара составила 1 740 450 руб. 01 коп. (арматура диаметром 32 мм в количестве 32,532 тн).

Истец указывает на то, что 26.04.2021, когда у АО "СПК" появилась арматура нужного диаметра, оно предложило ООО "Тимер Инжиниринг" ее забрать, но уже по новой цене - 59 000 руб./тн (вместо 53 500 руб./тн, указанной в счете от 10.03.2021), объяснив это повышением цен на металл.

Для того, чтобы получить необходимое количество арматуры диаметром 32 мм, ООО "Тимер Инжиниринг" было вынуждено заключить новый договор поставки, ему выставлен счет от 26.04.2021 N 21014-9785 на сумму 178 947 руб.

На основании указанного счета ООО "Тимер Инжиниринг" платежным поручением от 29.04.2021 N 1263 перечислило в АО "СПК" денежные средства в сумме 178 947 руб.

АО "СПК" передало ООО "Тимер Инжиниринг" товар (арматура диаметром 32 мм) по универсальным передаточным документам от 27.04.2021 N 125239/101402 (на сумму 1 184 602 руб.) и от 27.04.2021 N 127043/101402 (на сумму 734 786 руб.).

В обоснование исковых требований ИП Сопина Д.Л. указывает, что одностороннее повышение цены было произведено АО "СПК" в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3 договора от 10.03.2021, согласно которому при нарушении срока оплаты, а равно в случае неполной оплаты счета, цена на товар может быть изменена поставщиком.

Соответственно, сумма убытков, понесенных ООО "Тимер Инжиниринг" в связи с ненадлежащим исполнением АО "СПК" обязательств по договору поставки арматуры (счет от 10.03.2021 N 21014-5312), составляет разницу в стоимости недополученного товара, приобретенного по новой цене, - 178 947 руб.

Полагая одностороннее изменение поставщиком цены товара незаконным, ООО "Тимер Инжиниринг" направило в АО "СПК" претензию от 21.05.2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 178 947 руб.

АО "СПК" претензию не исполнило.

ООО "Тимер Инжиниринг" (цедент) и ИП Сопина Д.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.06.2021, по которому цессионарию передано право (требование) к АО "СПК" (должник) по обязательству о возмещении убытков в сумме 178 947 руб.

ИП Сопина Д.Л. направила в АО "СПК" уведомление от 16.06.2021 N 1 о состоявшейся уступке права требования.

АО "СПК" направило предпринимателю ответ от 08.07.2021, где сообщило об отсутствии у АО "СПК" оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В связи с изложенным ИП Сопина Д.Л. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, 390 ГК РФ). Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п.2 и 3 ст.307.1, п.1 ст.388 ГК РФ).

Договор цессии от 15.06.2021 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП Сопина Д.Л. вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы АО "СПК" о том, что в договоре цессии отсутствует условие о цене передаваемого требования, из чего следует вывод о безвозмездности сделки, является несостоятельным.

В п.11 Постановления N 54 разъяснено, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и, как следствие, подобное неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

В п.1 ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается намерение цедента одарить цессионария. Доказательств обратного АО "СПК" не представило.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

П.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

Исходя из п.1 ст.456, ст.463 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ.

По смыслу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях либо вправе потребовать возмещения убытков.

В силу норм ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО "СПК" ссылается на то, что в платежном поручении ООО "Тимер Инжиниринг" от 11.03.2021 N 632 содержится ссылка на счет от 10.03.2021 N 21014-5109, выставленный другому лицу - ООО "РИК", следовательно, это платежное поручение не может быть принято в качестве акцепта ООО "Тимер Инжиниринг" оферты. Этот довод является несостоятельным.

АО "СПК" приняло от ООО "Тимер Инжиниринг" оплату, отпустило ООО "Тимер Инжиниринг" товар, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, АО "СПК" согласовало условие о покупателе, которым признало ООО "Тимер Инжиниринг".

Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "Тимер Инжиниринг" действовало по поручению ООО "РИК", АО "СПК" не представило, равно как не представило доказательств получения денежных средств от ООО "РИК" по счету от 10.03.2021 N 21014-5109 и передачи ему товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что покупателем по договору от 10.03.2021 является именно ООО "Тимер Инжиниринг".

Оформление счета на оплату от 10.03.2021 N 21014-5312 для ООО "Тимер Инжиниринг" на тот же ассортимент товара, что и в счете от 10.03.2021 N 21014-5109 для ООО "РИК", также не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что единственным покупателем арматуры в рассматриваемом случае является ООО "Тимер Инжиниринг".

Доводы АО "СПК" о том, что ООО "Тимер Инжиниринг" и АО "СПК" изменили стоимость неотгруженной продукции (арматура 32), исходя из цены 59 000 руб./т на объем неотгруженной продукции (+5500 руб./т на неотгруженный объем), путем выставления нового счета от 26.04.2021 N 21014-9785 на сумму 178 947 руб. и его акцепта платежным поручением от 29.04.2021 N 1262, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет на оплату от 10.03.2021 N 21014-5312 выражал намерение на заключение договора. Отзыва оферты, а также иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о желании изменить условия поставки, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

ИП Сопина Д.Л. в обоснование исковых требований указала на ненадлежащее исполнение АО "СПК" обязательств по поставке товара по договору поставки арматуры диаметром 8, 10, 12, 14, 16, 20, 25 и 32 мм (счет от 10.03.2021 N 21014-5312), а именно, недопоставки товара (арматура 32) по согласованной в указанном договоре цене. Последующее выставление счета на оплату от 26.04.2021 N 21014-9785 фактически является односторонним изменением поставщиком цены недопоставленного товара (арматура 32).

Между тем отказ в поставке товара по ранее согласованной цене по причине увеличения цены в данном случае является неправомерным. С учетом условия счета от 10.03.2021 о том, что срок действия счета - 2 дня, ООО "Тимер Инжиниринг" перечислило в АО "СПК" денежные средства в сумме 7 748 864 руб. 45 коп. своевременно (11.03.2021), следовательно, последующее увеличение поставщиком согласованной цены товара (арматура 32), указанного в счете от 10.03.2021 и отсутствовавшего в наличии у поставщика на дату отгрузки покупателю, нарушает право покупателя на приобретение товара по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора от 10.03.2021.

Разница в стоимости товара (арматура 32) составила 178 947 руб.

Доказательств перечисления АО "СПК" указанной суммы покупателю (правопреемнику) не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "СПК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу N А65-18632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева