Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-1363/22 по делу N А11-11240/2021

8 апреля 2022 г.

А11-11240/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-11240/2021 по иску государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (ОГРН 1083328000656, ИНН 3328456054) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала во Владимирской области о взыскании 80 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штурмин Евгений Анатольевич.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Семедянкина Э.А. по доверенности от 22.12.2020 N 6427-ДФ (сроком действия по 29.11.2023);

от истца - государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - Топольская Н.В. по доверенности N 27 от 04.04.2022 (сроком действия 1 год).

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 000 руб.

Определением от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штурмина Евгения Анатольевича (далее - Штурмин Е.А., третье лицо).

Решением суда от 26.01.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Инспекции ущерб в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя, что нарушает положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 3.10 Правил ОСАГО, пп. 1 п. 1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; истцом не соблюден досудебный порядок, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика уже в ходе судебного разбирательства; поскольку истцом до настоящего момента полный пакет документов не представлен (отсутствует документ, удостоверяющий личность), обязанность по оплате у страховщика не наступила.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2021 около 02 час. 15 мин. на 241 км автодороги Р-132 "Золотое кольцо", Суздальского района, Владимирской области Штурмин Е.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В123АУ37, совершил наезд на дикое животное - лося.

Согласно акту от 18.07.2020, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2020, в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак В123АУ37, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3017516746 (далее - договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к Страховщику с требованием о возмещении ущерба от 11.08.2021 N ГОИ-2427-04-13, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик письмом от 18.08.2021 N 1293853-21/А в ответ на требование истца указал на отсутствие правовых оснований для выплаты ущерба ввиду не представления истцом копии паспорта заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании ущерба обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 11.08.2021 N ГОИ-2427-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Ответчик письмом от 18.08.2021 N 1293853-21/А отказал в выплате страхового возмещения.

Более того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец повторно направил в адрес ответчика повторную претензию от 08.12.2021 N ГОИ-3955-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоблюдении порядка подачи заявления о страховой выплате в части непредставления истцом документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя) также отклонен судом, поскольку это не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов и согласно требованиям, предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации" надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат. Следовательно, представленные истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Заявитель, являясь юридическим лицом, представил ответчику выписку из ЕГРЮЛ, данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вопреки утверждениям апеллянта, досудебный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-11240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова