Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-7068/21 по делу N А05-13555/2020

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А05-13555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии

от истца - Шаталова Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика - Антонова Л.В., представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ПАО "Россети Северо-Запад" - Кузнецова Н.С., представитель по доверенности от 23.12.2021, Капустин А.В., представитель по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу N А05-13555/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адреса: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10) о взыскании задолженности в размере 6 863 351,95 рубля

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад"), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленный истцом акт от 23 сентября 2020 года N 001803 о замене спорного прибора учета Меркурий 230 N 18764652 не соответствует действующему законодательству и не отражает действительного технического состояния прибора учета.

Данный акт вопреки требованиям нормативно-правовых актов был составлен после указанной даты и ответчику для подписания не предъявлялся, ответчик от его подписи не отказывался.

23 сентября 2020 года в момент проведения проверки у потребителя на ПС Янгоры сетевой компанией был составлен только акт проверки N 001804 в отношении прибора учета Меркурий 230 N 03767847 (том 2, лист 103), который был подписан представителя ответчика и сетевой компании без разногласий.

Спорный прибор учета к тому моменту был неисправен и снять с него показания не представлялось возможным, в связи с чем для его замены еще 14 августа 2020 года и были приглашены сотрудники сетевой организации (явились они только 23 сентября 2020 года).

Каким образом, когда и где была сделана видеозапись снятия показаний якобы со спорного учета, установить не представляется возможным, сотрудники ответчика на данной записи не видны, дата выпуска прибора учета указанная на знаке визуального контроля завода изготовителя в части месяца не совпадает с датой выпуска прибора учета указанной сетевой организацией. В момент проведения проверки данная запись не производилась, показания прибора учета для фиксации потребителю не предъявлялись, в последующем прибор учета находился у потребителя и согласно заключению специалиста имеющиеся в нем неисправности не позволяют установить показания прибора учета на момент его выхода из строя.

Истец и сетевая организация не представили надлежащих доказательств потребления ответчиком электрической энергии в указанном ими объеме.

Более того, предъявленный потребителю к оплате объем электрической энергии за период с 01 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года, по мнению истца и сетевой компании зафиксированный спорным прибором учета в момент его замены, приблизительно равен 110% объема электрической энергии, поставленной потребителю в данную точку поставку за весь 2019 год, что явно свидетельствует о некорректности используемых истцом и сетевой организацией показаний. Ответчик является казенным учреждением, никаких мероприятий, способных вызвать столь резкое увеличение потребления электрической энергии им в указанный период не проводилось. Более того, истцом изначально был выставлен счет на оплату электрической энергии, в котором объем электрической энергии, поставленной в спорную точку поставки был определен расчетным путем, счет был скорректирован только 21 октября 2020 года.

Также обращает внимание на то, что с момента установки спорного прибора учета в 2016 году мероприятий по его проверке сетевой организацией не проводилось, однако объем поставки электрической энергии в спорную точку каждый расчетный период фиксировался сетевой организацией и ответчиком в ведомости межсетевого перетока, последний раз показания были зафиксированы в такой ведомости за июль 2020 года. Разногласий по поводу показаний у сторон не было.

Представители истца и ПАО "Россети Северо-Запад" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее и дополнительных пояснениях.

Настаивали на том, что показания прибора учета в ходе проверки были зафиксированы надлежащим образом, показания подтверждаются видеозаписью, которая была сделана на телефон работника сетевой организации и представлена в материалы дела.

Указывали, что к моменту прибытия к месту проверки спорный прибор учета потребителем уже был демонтирован (что он оспаривает), в связи с чем в отношении потребителя должен был быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, но тогда объем задолженности был бы гораздо больше. В связи с этим сетевая организация проявила добрую волю и приняла решение об определении объема потребления электрической энергии на основании полученных показаний.

Потребитель возможно много лет занижал показания прибора учета, в связи с чем за месяц потребление составило такую величину. Возможность установления объема реально поставленной потребителю в спорную точку поставки электрической энергии за период с 01 августа по 23 сентября 2020 года с помощью показаний приборов учета, установленных в сетях ПАО "Россети Северо-Запад" отсутствует.

Не оспаривали тот факт, что акт от 23 сентября 2020 года N 001803 о замене спорного прибора учета Меркурий 230 N 18764652 был составлен не 23 сентября 2020 года, а в иное время, обусловлено это было необходимостью принятия решения о способе определения объема поставленной ответчику электрической энергии.

Также представитель истца не оспаривала тот факт, что изначально выставленные за август и сентябрь 2020 года счета, в которых объем поставленной ответчику электрической энергии был определен расчетным способом, ответчик оплатил, в связи с чем в случае согласия с его позицией в иске надлежит отказать.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29 января 2020 года истцом (по договору - гарантирующий поставщик) и ответчиком (по договору - государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 14-003977/1, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В приложении 1 к контракту сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, в том числе: ПС Янгоры яч. 6, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Янгоры.

Для учета электрической энергии, поставленной в данную точку поставки сторонами использовались приборы учета Меркурий 230 N 18764652, Меркурий 230 N 03767847

Спорный прибор учета Меркурий 230 N 18764652 был установлен на объекте и допущен в эксплуатацию 31 августа 2016 года.

В силу пункта 3.2 контракта фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В пунктах 6.1, 6.4 и 6.5 контракта указано, что расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4.

30 июля 2020 года ответчик произвел снятие показаний потребленной электроэнергии с прибора учета Меркурий 230 N 18764652 за июль 2020 года (3473,1 кВт*ч) и передал информацию истцу и сетевой организации (объем расхода за месяц 46130 кВт*ч).

Данная информация, как следует из ведомости межсетевого перетока, была принята ПАО "Россети Северо-Запад" без возражений, ведомость заверена подписью представителя сетевой компании и печатью организации.

14 августа 2020 года истцом в адрес гарантирующего поставщик было направлено письмо с просьбой провести проверку прибора учета N 18764652 ввиду выхода его из строя - прибор не отображал показания.

Данное письмо было получено истцом, что им не оспаривается и перенаправлено в адрес сетевой организации.

23 сентября 2020 года сетевая организация прибыла на проверку спорного прибора учета, а также прибора учета Меркурий 230 N 03767847 на ПС Янгоры.

Представители сетевой организации были допущены для проведения проверки.

В дальнейшем ход событий сторонами излагается по разному.

По первоначальной версии сетевой организации, озвученной ее представителями в судебном заседании 07 апреля 2021 года (с 5 по 11, 14, 27-32, 36, 37 минуты), в том числе участвующим в проведении проверки Середкиным А.Г. при прибытии на проверку работники сетевой организации обнаружили, что спорный прибор, учета работниками ответчика был демонтирован самостоятельно, пломбы сняты (пломбы на приборе учета были без повреждений, следы вскрытия крышки отсутствовали), при его осмотре в присутствии представителя ответчика после подключения ноутбука с соответствующим программным обеспечением установлено, что прибор исправен, были сняты показания.

Сразу же был составлен спорный акт, от подписи которого представитель ответчика отказался без объяснения причин, акт был составлен на месте, но потребитель отказался его подписывать и попросил выслать его по электронной почте. Показания прибора учета были зафиксированы путем фотографирования на телефон, видеофиксация в присутствии представителя потребителя не проводилась, при этом видео и фото снимались в помещении подстанции Янгоры на телефон Ожогова А.В., где был представитель ответчика в момент съемки видео, пояснить затруднились.

После показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседаний состоявшемся 29 апреля 2021 года Ожогова А.В., который пояснил, что показания со спорного прибора учета, который им передал представитель ответчика, были сняты с помощью подключения ноутбука, на момент проверки прибор учета был демонтирован, пломба на клеммной крышке отсутствовала, фото и видеосъемка были произведены на подстанции Скарлахта, акт замены спорного прибора учета был составлен не 23 сентября 2020 года, а позже, на следующей неделе (44-54 минуты), позиция истца в части даты составления акта была изменена.

По версии ответчика спорный прибор учета до прибытия работников сетевой организацию ответчиком демонтирован не был, сотрудники сетевой организации самостоятельно демонтировали его, прибор учета был неисправен, показания данного прибора учета не фиксировались какие-либо акты в отношении него не составлялись, видеозапись не велась.

Прибор учета Меркурий 230 N 03767847, находящийся в той же подстанции был осмотрен сотрудниками ПАО "Россети Северо-Запад" и замен, хотя был исправен, в отношении него в день проверки был составлен акт проверки N 001804, который был подписан как представителем сетевой организации, так и ответчика.

По окончания проверки спорный прибор учета был помещен в автомобиль, на котором работники сетевой организации и ответчика доехали до подстанции Скарлахта, с целью проверки иных приборов учета. После окончания проверки спорный прибор учета был передан сотрудниками сетевой организации потребителю. Каким образом и когда была сделана представленная сотрудниками сетевой компании видеозапись представители ответчика не знают, полагают что в какой - то части она сфальсифицирована.

Акт проверки (замены) спорного прибора учета Меркурий 230 N 18764652 истцом или сетевой организацией N 001803, датированный 23 сентября 2020 года ответчику для подписания, предоставления возражений не предоставлялся.

О претензиях относительно объема поставленной электрической энергии за период до 23 сентября 2020 года со стороны сетевой организацией ответчику стало известно только в октябре 2020 года.

27 сентября 2020 года в адрес ответчика от сетевой организации поступила подписанная работником организации ведомость межсетевого перетока электрической энергии, в которой объем электрической энергии по спорной точке поставки за август 2020 года был определен расчетным путем (том 2, листы 29, 30).

После возникновения претензий спорный прибор учета ответчиком был направлен для проведении исследования в АНО "Высшая палата судебных экспертов", согласно заключению указанной организации от 19 ноября 2020 года (том 1, листы 85-105) спорный прибор учета находится в неисправном состоянии, снять архив показаний невозможно, повреждены силовые токопроволдящие дорожки печатной платы, электронные компоненты, расположенные на печатной плате. При этом об отправке прибора учета для исследования сетевая компания была уведомлена, 19 октября 2020 года ее представитель был приглашен для осмотра и упаковки прибора учета, но в акте указал, что прибор учета был демонтирован в отсутствие представителей сетевой организации поэтому идентифицировать он его не может (том 2, лист 31).

Изначально выставленные истцом счета за август и октябрь 2020 года ответчиком были оплачены в полном объеме.

20 октября 2020 года истец выставил ответчику корректировочный счет за сентябрь 2020 года с указанием объема потребления 907747 кВт*ч, поскольку ответчик данный счет оплачивать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С данными выводами суд первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истец и сетевая организация в обоснование своих требований ссылаются на то, что объем потребления электрической энергии ответчиком в точке поставки ПС Янгоры определен на основании показаний прибора учета N 18764652, зафиксированных в ходе процедуры проверки работы указанного прибора учета и установки нового прибора учета проведенной 23 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 154 Основных положений при проведении процедуры демонтажа прибора учета в согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 158 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В силу пунктов 165, 167 Основных положений проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 170, 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из приведенных выше норм Основных положений следует, что при проведении сетевой организации проверки в отношении потребителя, либо процедуры его демонтажа, либо процедуры снятия показаний, сетевой организацией в соответствующем акте должны быть зафиксированы соответствующие показания прибора учета, его техническое состояние, акт должен быть представлен на подпись потребителю.

В данном случае, 14 августа 2020 года ответчик путем направления письма пригласил сетевую организацию для проведения проверки спорного прибора учета, ввиду его неисправности.

По результатам проверки, проведенной только 23 сентября 2020 года, работниками сетевой организации был составлен не акт проверки, а акт замены приборы учета, что уже является нарушением Основных положений.

При этом как следует из пояснений представителей истца и сетевой организации в их окончательной позиции в нарушение указанных правил акт замены спорного прибора учета Меркурий 230 N 18764652 N 001803, датированный 23 сентября 2020, был составлен не в день проверки, а позднее указанной даты, точное число представители истца и сетевой организации назвать не смогли, следовательно, как минимум в этой части указанные в акте данные не соответствуют действительности.

Также не соответствует действительности, что не оспаривается в настоящее время истцом и сетевой организацией, изначальное утверждение сетевой организации и запись в акте о том, что представителю потребителя данный акт с указанием показаний прибора учета предъявлялся в ходе проверки и потребитель отказался от его подписания, напротив как следует из пояснений представителя сетевой организации, ответчика и допрошенного в ходе судебного заседания в суде первый инстанции свидетеля данный акт потребителю для ознакомления и подписания не предъявлялся.

В акте отсутствуют какие- либо указания на то, что спорный прибор учета к приходу сотрудников сетевой организации потребителем был демонтирован и с него были сняты пломбы, следовательно либо данные в акте в данной части -отсутствие указаний на самовольный демонтаж и срыв пломб, что обязательно должно было быть отражено в акте проверки, не соответствуют действительности либо представители сетевой организации сообщают суду ложную информацию относительно данных обстоятельств и акт замены прибора учета, а не акт проверки ими был составлен именно ввиду того, что потребитель его самовольно не демонтировал и пломбы сетевой организации не снимал.

В деле отсутствуют объективные доказательства того, что видеозапись, на которой зафиксированы показания прибора учета велась в присутствии представителя потребителя, а также того, что заснятые работниками сетевой организации показания предъявлялись ему для ознакомления, на видеозаписи слышны голоса только работников сетевой организации.

При этом сотрудники сетевой организации не смогли точно указать, где и когда (до окончания проверки или после) велась видеосъемка и присутствовал ли потребитель в ходе нее, как указывалась выше в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 07 апреля 2021 года, участвующий при проведении проверки представитель сетевой организации Середкин А.Г. настаивал на том, что потребитель присутствовал в ходе видеозаписи, видеозапись велась на ПС Янгоры, тогда как в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2021 года, другой работник сетевой организации, также участвующий в проведении проверки - Ожогов А.В. указал, что видеосъемка спорного прибора учета проводилась на ПС Скарлахта (после окончания проверки на ПС Янгоры и подключения к нем ноутбука с программным обеспечением позволяющим работать с прибором учета), представитель потребителя непосредственно при видеозаписи не присутствовал.

Следовательно, зафиксированные в спорном акте и на видеозаписи показания прибора учета были получены вследствие манипуляций, проводимых сотрудниками сетевой организации с прибором учета в отсутствие представителя потребителя после окончания проверки на ПС Янгоры, в том числе путем подключения ноутбука с соответствующим программным обеспечением, и для ознакомления потребителю не предъявлялись. Обратное истцом и сетевой организацией не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, которые оставляют неустранимые сомнения в добросовестности действий работников сетевой организации, оспариваемый потребителем акт и представленная в материалы дела видеозапись, материалы фотофиксации суд не считает надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить объем поставки электрической энергии потребителю. Они составлены и получены в нарушение предусмотренных Основными положениями процедур.

Также не является таким доказательством, представленная сетевой организацией распечатка информации, снятой работниками сетевой организации с помощью ноутбука якобы с программного комплекса спорного прибора учета (том 2, лист 42). Как указывалось выше подключение ноутбука к программному комплексу прибора учета, если и происходило, то в отсутствие представителя потребителя, также неизвестен перечень манипуляций, совершенных сетевой организацией для получения из прибора учета нужной информации и представленной в материалы дела распечатки, доказательства того, что указанные в ней сведения соответствуют действительному состоянию прибора учета отсутствуют.

Дополнительные сомнения в позиции сетевой организации и истца вызывает тот факт, что в отношении другого прибора учета N 37912924, в той же точки поставки акт замены был составлен работниками сетевой организации и подписан представителем потребителя без разногласий в соответствии с Основными положениями в день проведения проверки (том 2, лист 103).

Доводы сетевой организации о том, что допущенные ими нарушения явились следствием проявления доброй воли, поскольку они должны были бы составить в отношении потребителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии, необоснованны.

В случае составления такого акта по точке поставки ПС Янгоры, объем потребленной без учета электрической энергии в силу пунктов 170, 187 Основных положений и с учетом того, что проверки сетевой организации с момента установки учета не проводились, а прибор учета был установлен 31 августа 2016 года, определялся бы за период с 31 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года - 24 дня и составил бы 24*24*450(максимальная мощность в данной точке поставки по договору) = 259 200 кВт*ч, то есть намного меньше, чем предъявленный истцом к оплате объем потребления электрической энергии - более 1 миллиона кВт*ч. Более того, даже если способом, предусмотренным для расчета объем безучетного потребления, рассчитать объем поставленной ответчику электрической энергии по данной точке поставки за период с 01 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года он будет все равно почти в два раза меньше якобы определенного по показаниям прибора учета и составит 24*55*450=594 000 кВт*ч.

Данные расчеты, кроме того что опровергают приведенную выше версию истца и сетевой компании о причинах недостатков, допущенных при проведении проверки и составлении акта, подтверждают доводы ответчика о том, что по указанной точке поставки за спорный период указанный сетевой организацией объем электрической энергии он потребить не мог, поскольку этот объем превышает объем потребления при условии максимальной нагрузки в течении 24 часов за расчетный период (2 месяца) на все устройства, запитанные от данной точке поставки.

Версия истца и сетевой организации о том, что потребитель систематически передавал сетевой организации по данной точке поставки неверные показания, занижая их, необоснованна, показания спорного прибора учета по состоянию на 31 июля 2020 года, также и как за предыдущие периоды зафиксированы в ведомостях межсетевого перетока, которые подписаны представителем сетевой организации и заверены ее печатью, следовательно, они не могут ими оспариваться. Кроме того, какого - либо смысла в этом для ответчика, который не является коммерческой организацией и финансируется, в том числе в части исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком, за счет федерального бюджета, не имеется.

Соответственно, логичное обоснование того, каким образом ответчик мог потребить за спорный период (чуть менее 2 месяцев) объем электрической энергии равный примерно 110 % объема потребления электрической энергии за предыдущий год по данной точке, отсутствует.

Заслуживает внимание также то, что потребитель в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно, ежемесячно передавал сетевой организации показания приборов учета, которые той принимались без возражений, самостоятельно пригласил сетевую организацию для проверки спорного прибора учета, после возникновения спора уведомил сетевую организацию о желании провести экспертизу спорного прибора учета (представитель сетевой организации присутствовал при упаковке прибора учета том 2, лист 31), по результатам экспертизы незамедлительно представил ей заключение.

Таким образом, представленные истцом и сетевой организации доказательства не подтверждают заявленный ими объем поставки электрической энергии потребителю в ПС Янгоры в августе и сентябре 2020 года.

Согласно заключению специалиста от 19 ноября 2020 года N 203-11/2020, данные которого сетевой организацией не опровергнуты, спорный прибор учета в настоящее время неисправен, время возникновения недостатков установить невозможно, снять архивные данные невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств факта неучтенного потребления со стороны ответчика - акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлен, а акте замены прибора учета, отсутствуют сведения о самовольном демонтаже и(или) срыве пломб потребителем, отсутствия объективных доказательств потребления электрической энергии в заявленном истцом и сетевой организацией размере и возможности такого потребления - заявленный объем превышает объем за спорный период, рассчитанный с применением формулы для неучтенного потребления, объем электрической энергии, поставленный ответчику по спорной точке поставки в период с 01 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года должен определяться по правилам, предусмотренным пунктом 188 Основных положений.

Указанный объем потребителем оплачен, что истцом не оспаривается, следовательно, требования истцом заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу N А05-13555/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адреса: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 317 рублей за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов