Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-43494/21 по делу N А56-26519/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

дело N А56-26519/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43494/2021, 13АП-43497/2021) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" и финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-26519/2021, принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аркания Ачкара Гвадзиевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Аркания Ачкара Гвадзиевича (далее - Аркания А.Г., должник).

Определением суда от 09.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Аркания А.Г.

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Аркания А.Г. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Порохова А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 10.12.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, должник не осуществлял взаимодействие ни с финансовым управляющим, ни с судом, сведения о своём имуществе не раскрыл, меры для погашения требований кредиторов не принимал, что исключает возможность применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит определение суда от 10.12.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что должник полностью проигнорировал процедуру банкротства и не предоставил никаких документов, сведений финансовому управляющему для целей погашения требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Возражений в указанной части участниками процесса не заявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда недостаточно обоснованным в свете следующего.

Материалами дела подтверждается, что направленные в процедуре банкротства финансовым управляющим должнику запросы оставлены без какого-либо реагирования, сведения об имуществе, иная информация, необходимая для осуществления мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) для пополнения конкурсной массы, представлены не были. Таким образом, должник полностью проигнорировал обязательные требования, уклонившись от оказания содействия финансовому управляющему в пополнении конкурсной массы для целей погашения требований кредиторов.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник не сообщил ни о наличии у него открытых счетов и поступлении денежных средств на них, ни о получении доходов, ни об ином имуществе, за счёт которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник извещался по адресу его регистрации, вся направленная судебная и иная корреспонденция возвращена без её фактического вручения адресату.

В результате поведения должника финансовый управляющий лишён был возможности осуществить необходимый комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве, в интересах кредиторов.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для неприменения в отношении гражданина Аркания А,Г. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-26519/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении гражданина Аркания Ачкара Гвадзиевича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова