Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-1165/22 по делу N А54-5043/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А54-5043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 по делу N А54-5043/2021, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ГСП-4) о включении в реестр требований кредиторов Власовой (Фоминовой) Ольги Григорьевны требований в сумме 332 364 руб. 45 коп., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Власовой (Фоминовой) Ольги Григорьевны (Рязанская область, Клепиковский район, д. Лосево, СНИЛС 043-796-639 96, ИНН 620500729400),

УСТАНОВИЛ:

Власова Ольга Григорьевна 26.06.2021 согласно почтовому штемпелю обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления Власова Ольга Григорьевна ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 496 633 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) Власова Ольга Григорьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Туголуков Рем Романович.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Власов Геннадий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

10.11.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Власовой (Фоминовой) Ольги Григорьевны требований в сумме 332 364 руб. 45 коп., из которых: 29 916 руб. 13 коп. - долг, 7 495 руб. 63 коп. - проценты, 117 936 руб. 14 коп. - проценты на просроченный долг, 168 714 руб. 72 коп. - пени, 8 301 руб. 83 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 01.12.2021 заявление акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 заявление Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Власовой (Фоминовой) Ольги Григорьевны требований в сумме 332 364 руб. 45 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Суд области правомерно считает требования Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требование направлено финансовому управляющему, должнику 17.11.2021.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно заявлению банка задолженность Власовой О.Г. перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору потребительского кредита N 591147 от 06.06.2017 в размере 332 364 руб. 45 коп..

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.07.2021. по делу N 2- 187/2021 в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице ГК "АСВ" о взыскании задолженности по состоянию на 17.03.2021 в размере 210 183 руб. 45 коп. (в том числе основной долг - 29 916 руб. 13 коп., 120 841 руб. 90 коп. - процентов, 59 425 руб. 42 коп. - пени (сниженные банком с суммы начисленных штрафных санкций - 162 167 руб. 65 коп.) и судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 06.10.2021 решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.07.2021. по делу N 2-187/2021 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебном актом установлена необоснованность требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от N 591147 от 06.06.2017 в сумме 210 183 руб. 45 коп., судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания включения в реестр требований Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов Власовой (Фоминовой) Ольги Григорьевны требований по задолженности, указанной в решении Клепиковского районного суда Рязанской области, а также расходов по госпошлине в сумме 8 301 руб. 83 коп, поскольку банк не представил доказательств взыскания судом с должника госпошлины в заявленной сумме.

Кроме этого, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов: 4589 руб. 87 коп. - доначисленные проценты, 109 289 руб. 30 коп.- неустойка в виде пени по состоянию на 08.09.2021.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Действительная воля сторон относительно определения размеров процентов по кредиту и договорной неустойки в настоящем споре не установлена. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, составленный в письменной форме, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, а также подтверждается пояснениями банка, поступившими в суд 27.12.2021. Доказательств, подтверждающих согласования между сторонами условий о процентах за пользование кредитом и договорной неустойке, их размере, суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается выводом суда области об отказе во включении в реестр требований кредиторов доначислинных процентов и пени.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 по делу N А54-5043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева