Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-813/20 по делу N А35-852/2019

город Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А35-852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Мулёвиной А.О., представителя по доверенности от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-852/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304463236603492, ИНН 462901817087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 16-03/71745 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН: 1113256003960, ИНН: 3254510586),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Михаил Алексеевич (далее - заявитель, ИП Сафонов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 N 16 -03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 30.11.2021 требования индивидуального предпринимателя Сафонова М.А. удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции N 16-03/71745 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 479494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в части удовлетворения заявленных ИП Сафоновым М.А. требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не была учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального органа от 16.02.2021.

Так, налоговый орган указывает, что при проведении камеральной проверки в отношении представленной ИП Сафоновым М.А. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., Инспекцией не были включены в состав доходов налогоплательщика суммы, поступившие от ООО "СМУ-2" в качестве возврата займа, в связи с чем, положения пп.10 п.1 ст. 251 НК РФ налоговым органом не нарушены. Одновременно, при реализации квартир, приобретенных предпринимателем в собственность по договорам долевого участия в строительстве, у последнего возникает доход, подлежащий налогообложению в рамках применяемого режима УСН (с объектом налогообложения "доходы").

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИП Сафонов М.А. просит оставить решение суда от 30.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворения заявленных ИП Сафоновым М.А. требований. В представленном отзыве заявитель не приводит доводов о своем несогласии с решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражая лишь в отношении апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание 28.03.2022 представители индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.04.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сафонов М.А. применял в 2017 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

24.05.2018 налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2017 г. с суммой налога к уплате в размере 17 177 руб.(т.9 л.д.49-51).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте от 07.09.2018 (т.1 л.д.29-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 16-03/71745 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16-26), в соответствии с которым ИП Сафонов М.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 146,20 руб., также ему предложено уплатить доначисленную сумму налога

по УСН за 2017 г. в сумме 485 494 руб. и пени по указанному налогу в сумме 51 392,59 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 495 от 29.12.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика на рассматриваемое решение Инспекции N 16-03/71745 от 06.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 16-03/71745 от 06.11.2018, ИП Сафонов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых в рамках настоящего дела доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, послужил вывод Инспекции о том, что ИП Сафоновым М.А. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации следующих объектов недвижимости:

* объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:258, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д.130, 22;

* объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:262, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д.130, 26;

* объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:256, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д.130, 20а;

* объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:257, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, 21;

* объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:255, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д.130, 20;

* объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:246, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д.130, 11.

Частично признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не согласился с выводами Инспекции о том, что ИП Сафоновым М.А. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации 6-ти объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, приобретенных предпринимателем по договору об участии в долевом строительстве с ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (застройщик). При этом суд исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП Сафоном М.А. с целью обеспечения условий кредитования ООО "СМУ N 2" ПАО "Сбербанк России" для подтверждения наличия собственного участия Сафонова М.А., как единственного учредителя ООО "СМУ-2", поскольку в последующем были переданы ИП Сафоновым М.А. в залог банку. Одновременно, с учетом наличия у ООО "СМУ-2" перед ИП Сафоновым М.А. обязательств из договора займа (который Общество не могло возвратить ввиду финансовых затруднений из-за сокращения числа продаж квартир в строящемся доме), суд пришел к выводу о том, что фактически передача ИП Сафонову М.А. квартир по договору долевого участия в строительстве осуществлялась безвозмездно, в счет погашения займа, тогда как перечисленные Сафоновым М.А. на расчетный счет ООО "СМУ-2" денежные средства по договору об участии в долевом строительстве были возвращены Обществом ИП Сафонову М.А. с назначением платежа "возврат займа". Получая возврат займа от ООО "СМУ-2", ИП Сафонов М.А. фактически получил денежные средства, уплаченные им за приобретенные ранее квартиры, а продав указанные квартиры, возвратил денежные средства по договору займа с ООО "СМУ-2".

Исходя из данных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что невключение заявителем в доходы за 2017 г. сумм, полученных от реализации указанных квартир, связано с тем, что полученные ИП Сафоновым М.А. от реализации указанных квартир суммы были получены им в счет погашения займа, выданного ООО "СМУ-2", и в силу положений ст. 251 НК РФ не подлежат включению в состав полученных им в 2017 году доходов, и, соответственно, не подлежат налогообложению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства и имущество, полученные в счет погашения заимствований по договорам кредита или займа и иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.

Данная норма применима к ситуациям, когда именно налогоплательщик выступал участником заемных отношений. Возврат заимствования не приводит к образованию дохода у лица, которое ранее предоставило соответствующую сумму в долг и не включало эту сумму в состав расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Сафонов М.А. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, к числу осуществляемых предпринимателем видов деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств следует, что предпринимателем осуществлялась реализация недвижимого имущества в период с 2014 по 2018 год (реализовано 23 объекта).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Сафонов М.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2"), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 году ООО "СМУ-2" начало строительство многоквартирного жилого дома N 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, что подтверждается разрешением на строительство N RU 57501101-01-15 от 02.03.2015.

14.09.2015 и 27.10.2015 года для целей строительства указанного дома ИП Сафонов М.А. предоставил ООО "СМУ-2" процентные займы по договорам процентного займа на сумму 7 000 000 рублей и 13 400 000 рублей, соответственно.

При этом налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что возврат заемных денежных средств осуществлялся путем перечисления займодавцу (Сафонову М.А.) денежных средств в суммах, соответствующих размеру займа.

Одновременно, ИП Сафонов М.А. приобрел у ООО "СМУ-2" по договору об участии в долевом строительстве N 29 от 29.11.2016 13 объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме N 130 пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, в перечень которых, в том числе, вошли объекты (6 квартир, стоимостью 6 876 450 руб.), указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Как предусмотрено п.3.1. договора N 29 от 29.11.2016, уплата цены договора производится путем перечисления суммы 17 523 450 рублей на расчетный счет или внесения указанной суммы наличными.

Во исполнение условий договора N 29 от 29.11.2016 ИП Сафоновым М.А в период с 09.12.2016 г. по 31.01.2017 была осуществлена оплата полной стоимости приобретенных объектов на общую сумму 17 523 450 руб. (денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "СМУ-2").

11 октября 2016 года и 14 октября 2016года между Сафоновым М.А. и ООО "СМУ-2" заключены договоры новации, по условиям которых стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров процентного займа от 14.09.2015 и 27.10.2015, а именно, о замене обязательств должника по возврату денежной суммы обязательствами по передаче квартир по договору долевого участия в строительстве МЖД N 130 по ул. Ленина п.г.т. Нарышкино Урицкого района. При этом должник также обязуется вернуть денежные суммы, уплаченные по договору долевого строительства Сафоновым М.А.

В указанной связи, ООО "СМУ-2", на расчетный счет которого поступали денежные средства с назначением платежа "по договору об участии в долевом строительстве N 29 от 29.10.2016", перечисляло их же обратно ИП Сафонову М.А., поскольку фактически объекты недвижимости должны были быть переданы ему бесплатно, в соответствии с условиями договоров новации.

При отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.02.2021 указал на то, что из анализа договоров займов и новации суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к верному выводу, что ИП Сафонову М.А. квартиры по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 переданы в собственность безвозмездно.

Одновременно, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что из решения налогового органа не следует и материалами дела не подтверждено, что возврат предпринимателю заемных денежных средств включен в состав доходов ИП Сафонова М.А. при проведении проверки. При этом суд указал на необходимость оценки факта реализации предпринимателем жилых помещений по указанному адресу как собственником, в адрес физических лиц, а также в рамках муниципального контракта, в том числе, с учетом того, что реализация недвижимого имущества предпринимателем носила системный характер, осуществлялась в период с 2014 по 2018 год (23 объекта), реализованное в спорный период недвижимое имущество было приобретено предпринимателем у ООО "СМУ-2", где он является единственным учредителем, при этом из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 N ВАС-11548/12 следует, что если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара.

Применительно к ссылке судов на то обстоятельство, что ряд квартир предприниматель приобрел с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", Арбитражный суд Центрального округа указал, что данный вывод не нашел своего документального подтверждения, поскольку такие условия в кредитном договоре не указаны.

В силу ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В указанной связи, повторно оценив установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционный инстанции исходит из того, что действительный смысл рассматриваемых хозяйственных операций между ООО "СМУ N 2" и Сафоновым М.А., оформленных путем заключения договоров займов, договора долевого участия в строительстве (с оплатой и последующим возвратом денежных средств) и договоров новации, состоял в безвозмездной передаче в собственность ИП Сафонову М.А. квартир по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, в качестве возврата займа.

Правомерность указанного вывода поддержана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по настоящему делу.

Одновременно, как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, приобретенные заявителем на основании договора участия в долевом строительстве жилые помещения (квартиры) были реализованы предпринимателем, как собственником, физическим лицам, а также в рамках муниципального контракта:

- квартира N 11 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была реализована по договору купли-продажи по цене 1410850 руб. (приобретена по цене 1532475 руб.),

- квартира N 20 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была реализована по договору купли-продажи от 31.10.2017 по цене 918000 руб. (приобретена по цене 963900 руб.),

- квартира N 20а в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была реализована по муниципальному контракту N 0154300000117000004 от 19.06.2017 по цене 908215,60 руб. (приобретена по цене 995400 руб.);

- квартира N 21 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была реализована по договору купли-продажи от 26.09.2017 по цене 1363500 руб. (приобретена по цене 1431675 руб.);

- квартира N 22 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была реализована по договору купли-продажи от 14.02.2017 по цене 950075 руб. (приобретена по цене 981225 руб.);

- квартира N 26 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была реализована по договору купли-продажи от 24.03.2017 по цене 940925 руб. (приобретена по цене 971775 руб.).

Таким образом, предпринимателем был получен доход от реализации указанного имущества (6 квартир) в сумме 6 491 565,6 руб.

Основания для квалификации полученного ИП Сафоновым М.А. от реализации указанных квартир сумм дохода в качестве возврата займа, выданного ООО "СМУ-2", с применением к данному доходу положений ст. 251 НК РФ у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, а также принимает во внимание, что возврат заемных денежных средств был осуществлен путем предоставления предпринимателю данных квартир, которое носило безвозмездный характер (с учетом возврата перечисленных по договору долевого участия сумм на счет предпринимателя).

Также апелляционный суд не может согласиться с поддержанными судом первой инстанции доводами заявителя о том, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены предпринимателем с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", для открытия Обществу кредитной линии и обеспечения возврата Сафонову М.А. предоставленных Обществу заимствований.

Так, из представленных заявителем в материалы дела Условий кредитования ООО "СМУ N 2" Орловским отделением N 8595 ПАО Сбербанк (т.5 л.д. 22-29) следует, что ООО "СМУ N2" открывается невозобновляемая кредитная линия на сумму 123400000 руб. для финансирования затрат по строительству четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, Майский бульвар, в том числе для формирования покрытия по аккредитиву в сумме 89110000 рублей на оплату затрат на строительство Объекта в соответствии с Договором генерального подряда б\н о 10.10.2016, заключенным с ООО "Атлант", на строительство Объекта, контрактами на поставку материалов, специализированного оборудования для строительства Объекта, на срок до 36 месяцев.

В качестве обеспечения в п.12.2.3 указан последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО "СМУ N 2", залогодатель - Сафонов Михаил Алексеевич. Согласно п. 13.5 указанных Условий, выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору документов, по форме и содержанию удовлетворяющих требованиям Кредитора, подтверждающих оплату затрат по Проекту за счет собственных средств Заемщика в сумме не менее 51760000 рублей, сформированных за счет собственного капитала заемщика и/или субординированных займов, полученных от предприятий Группы и/или конечного бенефициара Сафонова М.А. и/или кредиторской задолженностью перед предприятиями группы в объеме, предусмотренном структурой финансирования. Выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору не менее одного зарегистрированного договора участия в долевом строительстве объекта.

Под субординированными займами, кредитами или иными формами привлечения денежных средств понимаются займы, кредиты или иные формы привлечения денежных средств на возвратной основе, предоставленные заемщику третьими лицами.

Согласно п. 14.3 указанных Условий, структура финансирования Проекта включает в себя, в частности, собственные средства не менее 40,26% от стоимости Проекта. Форма инвестирования собственных средств - собственный капитал, субординированные займы компаний группы (указанных в Приложении 4 к настоящему Решению), и/или конечного бенефициара Сафонова М.А. размере не менее 51760000 рублей, что составляет 25,06 % от стоимости Проекта., денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства - после начала кредитования не менее 31388866 рублей 14 копеек, или 15,20 % стоимости Проекта.

Из буквального содержания приведенных условий кредитования не следует, что предоставление имущества учредителя в залог являлось необходимой формой обеспечения кредитования. В частности, исходя из приведенных условий, предусмотрена возможность формирования собственных средств заемщика за счет субординированных займов, полученных, в том числе, от конечного бенефициара Сафонова М.А.

При этом апелляционный суд учитывает также выводы Арбитражного суда Центрального округа при направлении данного дела на новое рассмотрение, которыми ссылка судов на то обстоятельство, что ряд квартир предприниматель приобрел с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО "СМУ-2", признана документально не подтвержденной, поскольку такие условия в кредитном договоре не указаны.

Также апелляционный суд учитывает, что исходя из статуса налогоплательщика (индивидуальный предприниматель), приобретение им у организации-застройщика, в которой он одновременно является единственным учредителем, объектов недвижимого имущества и их последующая реализация, которая к тому же носит систематический характер, в данном случае не связана с удовлетворением потребностей Сафонова М.А. как гражданина в жилье, а непосредственно связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. В указанной связи, конкретные цели, преследуемые заявителем применительно к приобретению и последующей реализации объектов недвижимости, не имеют правового значения, с учетом направленности указанных действий на получение систематического дохода (как применительно к деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, так и к предпринимательской деятельности, осуществляемой путем учреждения ООО "СМУ N 2"), исходя из чего, продажа квартир правомерно квалифицированна налоговым органом как реализация товара, доход от которой подлежит налогообложению в рамках применяемого заявителем режима УСН.

Также не имеет правового значения факт реализации предпринимателем квартир по цене, ниже стоимости их приобретения, поскольку в целях применения УСН предпринимателем избран объект налогообложения в виде доходов.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства: реализация предпринимателем недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем объекты недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли).

Так, в материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что предпринимателем осуществлялась реализация недвижимого имущества в период с 2014 по 2018 год (23 объекта).

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 N ВАС-11548/12 указано, что если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара.

Недвижимое имущество, реализованное в спорный период, было приобретено предпринимателем у ООО "СМУ-2", где он является единственным учредителем, т.е. находится в устойчивой связи с продавцом.

С учетом изложенного, следует вывод об отнесении полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что спорная сумма является доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению в рамках УСН.

При указанных обстоятельствах доначисление ИП Сафонову М.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 479494 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции правомерно.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд также считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы налога размере 50878 руб. 66 коп. (расчет пени, приходящейся на спорный эпизод, налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность заявителя, последним не приведено (судом не установлено), соответствующих доказательств не представлено.

В указанной связи, исходя из наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает обоснованным привлечение ИП Сафонова М.А. к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27946 руб. 20 коп.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ИП Сафоновым М.А. требования в части рассматриваемого эпизода удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-852/2019 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.11.2018 N 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 479494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-852/2019 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.11.2018 N 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 479494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник