Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1239/22 по делу N А56-97839/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-97839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковй Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: Иванов А.В., доверенность от 11.11.2019;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2022) Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-97839/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "НАУТИЛУС"

к 1)Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о признании незаконными действий пристава

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 15.09.2021 об аресте имущества - права требования к АО "ЦС "Звездочка".

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица суд привлек АО "ЦС "Звездочка".

Решением суда от 07.12.2021 требования удовлетворены.

Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, постановление о наложении ареста является объявлением запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов ФСN 036659775 от 08.02.2021 и ФСN 032147927 от 05.12.2019 службой судебных приставов в отношении Общества возбуждены исполнительные производства N 145512/21/78002-ИП и N 357140/19/78002-ИП.

Данные исполнительные листы выданы на основании требований, вытекающих из обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли взыскателям.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 15.09.2021, согласно которому произведен арест имущества - право требования к АО "ЦС "Звёздочка".

Посчитав действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 15.09.2021 незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, постановление о наложении ареста является объявлением запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 указанного федерального закона.

В силу п. 9 абз. 1 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12681, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

При таких обстоятельствах наложение ареста на право требования к стороне по договору государственного оборонного заказа, исполнение которого осуществляется с применением отдельного счета, фактически нарушает статью 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между АО "ЦС "Звездочка" и ООО "Наутилус" вытекают из договора N 1921187302791442209010482/036-482/132 от 25.06.2020, который регулируется Законом N 275-ФЗ.

Кроме того, как видно из материалов дела, пристав не просто объявил запрет на использование дебиторской задолженности путем наложения на нее ареста, а также принял постановление об обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав неправомерными действия пристава, нарушающие права и интересы заявителя.

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-97839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова