Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-5041/22 по делу N А41-58264/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-58264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-58264/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум",

при участии в заседании:

от ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" - Пашкова А.И., доверенность от 04.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бакеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Голденхоум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года заявление Бакеева А.Н. принято к производству, возбуждено дело N А41-58264/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Холденхоум".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года производство по делу N А41-58264/21 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бакеев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК Холденхоум" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ООО "ИСК Холденхоум", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что заочным решением Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2- 80/2020 (2-5545/2019) от 28.01.2020 по заявлению Бакеева А.Н. к ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" были удовлетворены исковые требования Бакеева А.Н. об обязании ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" устранить недостатки, а именно: безвозмездно выполнить ремонтно-восстановительные работ квартиры N 183 дома 12 по ул. Молодежной микрорайона "Красная Поляна" городского округа Лобня Московской области: восстановление целостности участков премыкания наружных стен с межэтажными перекрытиями, включающее в себя демонтаж кирпичной накладки наружных стен и утепляющего слоя из минерального утеплителя, утепление участка наружной стены из газосиликатных блоков, восстановление кладки наружных стен из облицовочного кирпича, демонтаж межкомнатных дверных блоков, удаление окрасочного и шпатлевочного покрытий с поверхности потолков и оконных откосов, демонтаж радиаторов отопления, подоконной доски, розетов и выключателей, демонтаж напольных плинтусов и напольного покрытия из линолеума, снятие обоев, удаление шпатлевочного покрытия с поверхности стен, демонтаж существующего штукатурного покрытия стен и оконных откосов, нанесение антисептирующего состава на поверхности потолков, стен и оконных откосов, грунтование поверхностей стен, потолков, оконных откосов, оштукатуривание стен и оконных откосов, поклейка стеклохолста на поверхность потолков, оконных откосов, окрашивание поверхностей потолков и оконных откосов, поклейка обоев, монтаж подоконной доски, радиаторов, розеток и выключателей, монтаж нового напольного покрытия из линолеума, монтаж напольных плинтусов, монтаж межкомнатных дверных блоков, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" в пользу Бакеева А.Н. была взыскана неустойка за период с 04.07.2019 по 28.01.2020 в размере 965140 руб., а, начиная с 29.01.2020, - в размере 1 % от 461789,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 485700 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, требования заявителя носят нематериальных характер (безвозмездное устранение недостатков), а также включают в себя требования о взыскании неустойки и штрафа, которые в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных требований Бакеева А.Н. к ООО "ИСК "Голденхоум".

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

При данных обстоятельствах, установив отсутствие у должника признаков несостоятельности, а также иных заявлений кредиторов о признании ООО "ИСК "Голденхоум" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению Бакеева А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-58264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева