Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 04АП-311/22 по делу N А19-7111/2021

город Чита

11 апреля 2022 г.

Дело N А19-7111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солдис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-7111/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солдис" (ОГРН 1132540007170, ИНН 2540193632) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ОГРН 1093848000421, ИНН 3848001367) о взыскании 97 079,71 руб.,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное Агентство-Фемста" (ОГРН 1022501797185, ИНН 2537035890), общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ОГРН 1022502268502, ИНН 2540061594),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солдис" (далее - истец, ООО "Солдис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Регионстройкомплект") о взыскании задолженности по провозной плате в размере 61 812 руб. 12 коп., договорной неустойки за период с 05.02.2021 по 23.03.2021 в размере 2 905 руб. 17 коп., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 32 362 руб. 42 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность ответчиком отсутствия превышения массы груза, неверную оценку представленных в дело доказательств судом первой инстанции, а также полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные объяснения от 25.02.2022 и возражения по доводам отзыва от 22.03.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2022, 02.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 6/12-3 от 22.01.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязался предоставить к перевозке груз в соответствии с согласованной Заявкой-поручением и своевременно оплатить стоимость перевозки.

Во исполнение Договора истец осуществил перевозку, и сдал груз грузополучателю согласно указаний ответчика.

Факт осуществления перевозки подтверждается транспортной накладной от 23.01.2021 N 23/01-1. Размер провозной платы за перевозку груза определен из расчета 9 090 рублей за 1000 кг груза и за 11 000 кг груза провозная плата составила 100 000 рублей, которая оплачена ответчиком.

После прибытия груза в г. Владивосток произведено взвешивание, по результатам которого выявлено несоответствие фактической массы груза массе груза, указанной в транспортной накладной.

Поскольку, исходя из фактической массы груза 17 800 кг, провозная плата составила 161 812,12 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию с требованием доплатить провозную плату.

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора перевозки, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктом 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза в рамках Договора по заявке-поручению N 6 от 22.01.2021, факт оплаты ответчиком стоимости услуг по перевозке по указанной заявке, однако, не установив факт превышения массы груза, согласованную сторонами, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не установил в материалах дела относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании транспортного средства с гос. номером К540ЕР/138 именно весов Нимбус-80-8, 42932-09.

Бремя доказывания судом первой инстанции верно распределено на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Как верно установил суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 23.01.2021 N 23/01-1 не содержит отметок/замечаний перевозчика в части наличия каких-либо несоответствия принятого груза условиям Договора, в связи с чем, груз считается принятым без замечаний, более того, доказательств соблюдения истцом требований пункта 7 статьи 15 УАТ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по провозной плате в размере 61 812,12 руб. обоснованно суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и штрафа за искажение сведений о массе груза.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает участие лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Представитель общества при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал в судебном заседании до перерыва 22.11.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

В деле не имеется подтверждения того, что после перерыва истцом заявлено о проведении судебного заседания после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи, отсутствует информация о наличии у суда технической возможности продолжить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не ссылается на то, какие обстоятельства или дополнительные доказательства он не смог сообщить или предоставить вследствие неучастия представителя в судебном заседании 29.11.2021, проведенном без использования систем видеоконференц-связи.

Доводы о том, что истец был лишен возможности ознакомления с аудиозаписями судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 истец для ознакомления с аудиозаписями судебного заседания направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, вместе с тем, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий аудиозаписей истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Между тем, истцом не заявлено о сведениях, заявленных сторонами в судебных заседаниях 20.09.2021, 20.10.2021 и 22.11.2021, либо о процессуальных действиях, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что аудиозапись судебного заседания (от 29.11.2021), в котором завершено рассмотрение дела, имеется, файл прикреплен к материалам электронного дела. Данная аудиозапись, равно как и все имеющиеся в электронном деле аудиозаписи исследованы апелляционным судом.

Обстоятельств того, что в промежуточных судебных заседаниях 20.10.2021 и 22.11.2021 совершены процессуальные действия, которые бы повлияли на результат рассмотрения дела, заявителем не приведено, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-7111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин