Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3782/22 по делу N А53-24860/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-24860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Суворов А.В., удостоверение N 27284;

от ответчика: представитель Козырев А.В. по доверенности от 04.102021; представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Демченко Л.Ю. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-24860/2021

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Новошахтинск"

к Комитету по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594),

государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467),

при участии третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска (далее - администрация) и государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 06.12.2018 N 19, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предприятие возвратить администрации имущество, перечень которого определен приложением N 1 к указанному договору аренды муниципального имущества.

Требования основаны на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Иск мотивирован тем, что договор аренды муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при их заключении допущены нарушения требований закона и публичные интересы.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприятие с 01.01.2019 постановлением администрации от 10.12.2018 N 1251 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новошахтинске, в силу чего не может исполнить требование о расторжении договора аренды. Новая гарантирующая организация не определена. Срок предоставления имущества в аренду истёк 01.01.2022. В настоящее время инициирован процесс передачи муниципального имущества в областную собственность, в том числе, по спорному договору. В рамках дела N А53-20958/2021 отказано в иске о расторжении договора аренды от 06.12.2018 N 19 и возврате имущества. Передача имущества в аренду осуществлена с соблюдением п. 8 части 1 статьи 7.1 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель предприятия дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области также просил решение отменить. Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор аренды муниципального имущества от 06.12.2018 N 19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования муниципальное имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению N1 к договору (п.1.1. договора)

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 01.01.2022 (п.2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 передача вышеуказанного имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 приведен перечень муниципального имущества, переданного КУИ г. Новошахтинска предприятию, для обеспечения выполнения условий договора, а именно: объекты водоснабжения и водоотведения (54 объекта).

Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 10.12.2018 N 1251 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования "Город Новошахтинск" с 01.01.2019.

Полагая, что передача объектов водоснабжения в аренду нарушает требования законодательства, заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 52, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что оспоренные прокурором сделки противоречат закону и посягают на публичные интересы, поскольку передача объектов водопроводного хозяйства осуществлена фактически в безвозмездное пользование, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 той же статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно положениям части 1 статьи 41.1 Закон N 416-ФЗ исключается возможность передачи водопроводных сетей в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции установил, что в состав централизованной системы холодного водоснабжения территории муниципального образования "Город Новошахтинск" входит 54 объекта, находящихся в муниципальной собственности г. Новошахтинска, непосредственно используемые в процессе водоснабжения города (насосные станции, водопроводные сети, магистральный подземный водопровод, распределительная водопроводная сеть, резервуары, отстойники, сооружения очистные водоснабжения и др.) и 13 объектов (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских), принадлежащих на праве собственности ООО "Галактика".

03.12.2018 между прдприятием и ООО "Галактика" заключен договор аренды имущества N 163/18, по которому собственником ООО "Галактика" во временное владение и пользование арендатору ГУП РО "УРСВ" передано 13 объектов недвижимого имущества, входящих в систему водоснабжения: (3 здания насосных станций, 8 резервуаров, подземный магистральный водопровод, здание мастерских).

На основании заключенного договора аренды от 03.12.2018 ГУП РО "УРСВ" обратилось в администрацию г.Новошахтинска с предложением о заключении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности сроком на три года на основании п.8 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ в связи с тем, что объекты водоснабжения, переданные ООО "Галактика" в аренду ГУП РО "УРСВ" являются, согласно схеме водоснабжения г. Новошахтинска, частью единого технологического комплекса.

06.12.2018 Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска заключил договор аренды N 19 с ГУП РО "УРСВ" сроком на 3 года с 01.01.2019 по 01.01.2022 на указанных выше условиях.

Суд установил, что договор аренды от 06.12.2018 N 19, по которому передавались вышеуказанные объекты водоснабжения во владение и пользование ГУП РО "УРСВ", имеющему право лишь на 13 объектов недвижимого имущества (по договору аренды с ООО "Галактика - на 3 насосные станции и резервуары для воды), входящих в систему водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о реализации цели по передаче без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Новошахтинска, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемого договора аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, что в силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 обуславливает его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о передаче в аренду технологически связанных сетей и соблюдении тем положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Установлено, что при заключении договора аренды предприятие не осуществляло прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

Тот факт, что объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Галактика", соединены с находящейся в муниципальной собственности централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о наличии оснований для заключения с предприятием договора аренды в силу части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, принимая во внимание, что объекты ООО "Галактика" не могут считаться сетями инженерно-технического обеспечения, являются участком находящейся в муниципальной собственности централизованной сети, без получения права на владение и пользование которой осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению невозможно, а муниципальное имущество может быть передано в аренду без проведения конкурентных процедур только если оно является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, в действиях администрации по заключению с предприятием договора аренды усматривается нарушение требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В целях устранения названного нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено предупреждение от 09.08.2019 N 14716/04.

Несмотря на принятые меры, нарушения антимонопольного законодательства до настоящего времени не устранены.

Доводы предприятия о том, что оно с 01.01.2019 постановлением администрации от 10.12.2018 N 1251 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новошахтинске, в силу чего не может исполнить требование о расторжении договора аренды, на выводы суда о признании сделок недействительными (ничтожными) не влияют.

Также доводы о принятых в настоящее время мерах к проведению конкурентных процедур для правомерного определения эксплуатанта (владельца и пользователя) спорного имущества и передаче имущества в собственность субъекта федерации не опровергает выводы суда и не свидетельствует о законности сделки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-24860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов