Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-2399/22 по делу N А66-3854/2019

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А66-3854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу N А66-3854/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоТехЦентр "Континент" (адрес: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582; далее - ООО "АвтоТехЦентр "Континент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка" (: 70002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99А, ОГРН 1096952019383, ИНН 6950106493; далее - ООО "Таганка") о взыскании 1 012 657 руб. 31 коп., в том числе 1 006 460 руб. неосновательного обогащения, 6197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом").

Определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, в оспариваемом определении отсутствуют мотивы его принятия и указание на объекты экспертизы и их количество, судом сформулированы вопросы, не понятные стороне.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость проведения спорной экспертизы, однако считает определение суда подлежим изменению в связи с необходимостью конкретизации объектов исследования, выбрав произвольно любые четыре акта выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Исходя из абзаца второго пункта 8 Постановления N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции перед экспертом поставил вопросы, предложенные истцом.

В обжалуемом определении не указано, какие специальные знания требуются для разрешения поставленных истцом вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения их судом.

Между тем, из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

Кроме того, вопросы перед экспертом должны быть поставлены четко и однозначно.

Однако вопросы эксперту сформулированы некорректно. Из обжалуемого определения невозможно установить объекты исследований и их наличие в материалах дела, которые должны быть представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, при том, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, при назначении экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а именно вынесению определения о приостановлении производства по делу при отсутствии к тому законных оснований. Указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу N А66-3854/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько