Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1265/22 по делу N А03-10209/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А03-10209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (N 07АП-1265/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10209/2021 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-ремонтной компании "Алтай Маркет" (656008, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Загородная, д.129 ИНН 2225143682, ОГРН 1132225017858) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (Алтайский край, г.о. Город Барнаул, с Власиха, ул Строительная, д. 8А ИНН 2222793403, ОГРН 1112223001362) о взыскании 3 034 936 руб. 77 коп., в том числе 2 714 300 руб. долга по договору займа N 1 от 30.08.2017 и 320 636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кирейцев И.Н. по доверенности от 05.07.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Маркет" (далее - истец, ООО "Алтай Маркет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик, ООО "КИТ") о взыскании 3 034 936 руб. 77 коп., в том числе 2 714 300 руб. долга по договору займа N 1 от 30.08.2017 и 320 636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 577 руб. 83 коп., которые просил взыскать за период с 10.05.2021 по 09.12.2021, а также по день уплаты долга. Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование займом.

Уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было принято. В удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование займом судом было отказано, ввиду его не соответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 814 877 руб. 83 коп., в том числе 2 714 300 руб. долга и 100 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, в доход федерального бюджета 37 074 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь, в том числе на то, что рассмотрение назначения платежа "заемные средства по договору N 1 от 30.08.2017 г." в качестве доказательства заключенного договора займа является существенным нарушением прав и интересов заявителя, поскольку назначение платежа указывается исключительным единоличным волеизъявлением истца, заявитель никаким образом не может повлиять на указанное назначение платежа; из всей суммы, перечисленной по платежным поручениям в период с 30.08.2017 г. по 06.05.2019 г., только 250 000 рублей были переданы в качестве заемных средств по договору займа, оставшаяся сумма в размере 2 650 300 рублей была перечислена истцом в одностороннем порядке, последний своевольно определил, что они перечисляются в качестве заемных средств, не согласовав это с ответчиком; в действительности в качестве заемных средств была передана сумма в размере 250 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 2 650 300 рублей является неосновательным обогащением со стороны Ответчика, т.е. воли на их получение в качестве заемных у последнего не было; суд в отсутствие обоснования пришел к иным выводам, не верно квалифицировал правоотношения сторон, пришел к выводу, что выводу, что задолженность по договору займа не сумма в размере 64 000 рублей (с учетом частичного возврата), а сумма в размере 2 714 300 рублей, что абсолютно логически не связано с иными выводами суда, т.к. из факта длительного возврата денег не следует, что любые денежные средства, перечисленные в этот период, могут рассматриваться как заемные; в связи с неверной квалификацией отношений, судом ошибочно был не применен срок исковой давности; суд необоснованно не принял договор N1 от 30.08.2017 в качестве доказательства по делу, ссылаясь на обстоятельства, которые не в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

От ООО "Алтай Маркет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку оригинал договора займа N 1 от 30.08.2017 обществом "КИТ" в дело не представлен, ООО ТРК "Алтай Маркет" факт заключения такого договора отрицает, в материалах дела имеются доказательства предоставление займа на 2 900 300 руб., судом обосновано не принята копия договора займа в качестве доказательства его заключения сторонами. Тем самым, судом правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения между сторонами спора, как заёмные правоотношения, а также верно определено начало течения срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности его одобрения, в том числе в связи с поздней подачей, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. При этом суд отмечает, что доводы жалобы апеллянтом изложены и могут быть оценены в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.08.2017 по 06.05.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 2 900 300 руб., указав в назначении платежа: заемные средства по договору N 1 от 30.08.2017.

Ответчик возвратил истцу сумму займа 186 000 руб.

09.04.2021 истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение назначения платежа "заемные средства по договору N 1 от 30.08.2017 г." в качестве доказательства заключенного договора займа является существенным нарушением прав и интересов заявителя, поскольку назначение платежа указывается исключительным единоличным волеизъявлением истца, заявитель никаким образом не может повлиять на указанное назначение платежа, отклоняется как несостоятельный.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

При этом обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 30.08.2017 по 06.05.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 2 900 300 руб., указав в назначении платежа- заемные средства по договору N 1 от 30.08.2017.

Ответчик 25.01.2018, 28.02.2018, 12.11.18, 29.03.2019, 03.04.2019 возвратил истцу сумму займа 186 000 руб., также указав в назначении платежа - возврат заемных средств (т.1 л.д. 53, 56, 77). Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик, принимая денежные средства по платежным поручениям с указанием на договор займа, никаких возражений не высказывал, иного из материалов дела не следует, то есть принимал их как займ. Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из передачи денежных средств именно как заемных.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 01.04.2021 истец потребовал от ответчика возвратить заем. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Принимая во внимание изложенное, долг ответчика составляет 2 714 300 руб., который подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая на получение по займу только суммы 250 000 руб., представил в дело копию договора займа N 1 от 30.08.2017, заверенную директором ООО "КИТ" Евстафьевым В.Н.

Истец заявил о фальсификации копии договора займа N 1 от 30.08.2017, представитель ответчика отказался от исключения из числа доказательств по делу указанного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, однако в последующем истец отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд прекратил рассмотрение ходатайства истца.

Однако, оценивая критически данный договор, суд обоснованно исходил из того, что согласно пояснениям ответчика, в спорный период директором, как истца, так и ответчика являлся Евстафьев В.Н., договор и подписан данным лицом как от займодавца, так и заемщика, поскольку оригинал договора займа N 1 от 30.08.2017 ответчиком в дело не представлен, истец факт заключения такого договора отрицает, материалами дела доказано предоставление ответчику займа на 2 900 300 руб., суд обоснованно не принял представленную ответчиком копию договора займа в качестве доказательства его заключения сторонами.

Наличие копии данного договора в отсутствие его подлинника и при наличии вышеуказанных платежных поручений, не опровергает выводы суда о получении ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств именно в качестве займа.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом ошибочно был не применен срок исковой давности, апелляционный учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Принимая во внимание, что истец предъявил ответчику требование о возврате займа 01.04.2021, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая, что ответчиком сумма займа по требованию не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина