Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-748/22 по делу N А68-10664/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А68-10664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Павлищево" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-10664/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7115023141, ОГРН 1197154016058) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Павлищево" (далее - ООО "СПК Павлищево", Московская область, г. Можайск, д. Клементьево, ИНН 5028031382, ОГРН 1145075001103) о взыскании 1 243 700 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.20220 N 37, 5 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 27.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 исковые требований удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки, договор является действующим, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар отсутствуют.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО "Милана" (покупателем) и ООО "СПК Павлищево" (поставщиком) заключен договор поставки N 37, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупный рогатый скот (телки) 300 (триста) голов (далее - "КРС" или "товар") по цене 110 (сто десять) руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%. (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями от 22.07.2020 N 187 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.07.2020 N 200 на сумму 2 987 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 987 000 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 02.08.2020 N ЦБ-0000232 на сумму 935 880 руб., N ЦБ-0000233 на сумму 935 880 руб., N ЦБ-0000234 на сумму 935 880 руб. и N ЦБ-0000235 на сумму 935 660 руб. ответчик осуществил истцу поставку товара общей стоимостью 3 743 300 руб.

Обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 1 243 700 руб. ответчиком не исполнены.

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена, с письмом от 13.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести поставку товара или возвратить 1 243 700 руб. предварительной оплаты на расчетный счет ООО "Милана" в трехдневный срок, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 20.07.2020 N 37 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 987 000 руб., однако ответчик осуществил поставку товара на сумму 3 743 300 руб.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на сумму 1 243 700 руб. либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом области правомерно взысканы денежные средства в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предоплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 13.04.2021 истец просил ответчика произвести поставку товара либо возвратить сумму предварительной оплаты в трехдневный срок. Указанная претензия получена ответчиком 20.04.2021 (т.1 л.д.19).

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств в указанный срок.

Поскольку поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, требование о возврате денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как срок поставки истек, а покупатель утратил интерес к оплаченному, но не поставленному в срок товару.

Довод ответчика о поставке товара в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.07.2020 N 37 за период с 28.04.2021 по 27.05.2021 в размере 5 111 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик денежные средства не возвратил, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 111 руб. за период с 28.04.2021 по 27.05.2021 и далее, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-10664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев