Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4915/22 по делу N А56-102211/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-102211/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4915/2022) АО "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-102211/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЯрКамп"

к АО "Газстройпром"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ОГРН 1027600838902, ИНН 7602012729, адрес: 150521, Ярославская обл., Ярославский р-н., пос. Щедрино, ул. Московская, стр. 6А, офис 204; далее - ООО "ЯрКамп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газстройпром" (ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, коп. 22; далее - АО "Газстройпром", ответчик) о взыскании 694 200 руб. неустойки по договору от 24.05.2021 N 667/кап.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

31.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "Газстройпром" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенного аванса. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯрКамп" (поставщик) и АО "Газстройпром" (покупатель) заключен договор от 24.05.2021 N 667/кап (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору (спецификации N 1, N2) общая стоимость товара составляет 34 710 000 руб.

В силу пункта 2.3.1 приложения N 1 к договору (спецификации N 1) покупатель обязался оплатить аванс в размере 1 644 300 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, то есть не позднее 07.06.2021.

Согласно пункту 2.3.1 приложения N 2 к договору (спецификации N 2) покупатель обязался оплатить аванс в размере 8 476 500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, то есть не позднее 07.06.2021.

Однако указанные денежные средства оплачены АО "Газстройпром" 18.06.2021, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 N 78591, от 17.06.2021 N 78592.

29.07.2021 ООО "ЯрКамп" поставило АО "Газстройпром" 2 автобуса ПАЗ-320540-12 и 10 автобусов ПАЗ-320540-33, что подтверждается товарными накладными от 29.07.2021 N 1474, от 29.07.2021 N 1476 и актами приема-передачи товара от 29.07.2021 N 1 - N12.

В соответствии с пунктом 2.3.2 приложения N 1 к договору (спецификации N 1) покупатель обязан оплатить 3 950 700 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема передачи на весь Товар, то есть не позднее 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.2 приложения N 2 к договору (спецификации N 2) покупатель обязан оплатить 20 638 500 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема передачи на весь товар, то есть не позднее 13.08.2021.

08.07.2021 покупатель оплатил 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 N 85618.

Оплата оставшейся суммы за товар произведена АО "Газстройпром" 08.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2021 N 100161, от 07.09.2021 N 100162.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнением покупателем порядка расчетов, предусмотренных спецификациями к договору, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательств предусмотренных порядком расчетов согласно спецификации к договору, но не более 2 % от стоимости неоплаченного товара.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка по состоянию на 26.10.2021 в сумме 694 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЯрКамп" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Газстройпром" неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что у суда отсутствовали оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенного аванса, несостоятельны.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение покупателем порядка расчетов, установленного спецификациями к договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 5.1 договора двухпроцентного ограничения от стоимости неоплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 694 200 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой част судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-102211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская