Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-341/22 по делу N А60-53305/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-53305/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-53305/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бакиевой Ларисы Ахатовны (ИНН 564300130360, ОГРНИП 316565800134472)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Тюпин Иван Олегович, Шнякин Андрей Владимирович

о взыскании 408 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакиева Лариса Ахатовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 408 000 руб., из них компенсационная выплата - 400 000 руб., 8000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года) (исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу предпринимателя взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 160 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2021 года).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не перешел по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и назначения по делу судебной трасологической экспертизы) и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно ответчик представил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, которым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства Audi А7 г/н А846УХ156 (далее - ТС) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.07.2021?

2) какие повреждения ТС являются следствием ДТП 02.07.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия?

3) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 02.07.2021 и рассчитанных в соответствии с Единой методикой Банка России N 432-П?

С жалобой ответчик представил также заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр" от 14.12.2021 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах Audi А7 г/н А846УХ156 и ЛАДА 211440 г/н А491КУ156.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства "для возможности предоставления дополнительных доказательств, а также разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы". Однако само ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было (с предложением соответствующих вопросов, кандидатов для проведения экспертизы). По сути, ответчик просил у суда предоставить время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств, не принимая на себе никаких процессуальных обязательств и не поясняя, почему эти доказательства невозможно было представить вместе с отзывом на исковое заявление.

Оспаривая выводы и расчеты, изложенные в экспертном заключении ИП Старшиновой А.Ю. от 09.08.2021 (которое представлено истцом одновременно с исковым заявлением), ответчик сослался на свой акт осмотра и трасологическую справку ООО "Компакт Эксперт Центр" от 21.07.2021, в которой содержался лишь вывод о невозможности получения транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП (в одном абзаце, без ссылки на конкретные документы и обстоятельства).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установил, в назначении судебной экспертизы и приобщении к делу дополнительного доказательства (заключении эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр" от 14.12.2021) ответчику следует отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления N 10. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 2 июля 2021 года по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный знак А846УХ156, под управлением Тюпина Ивана Олеговича, и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак А491КУ156, под управлением Кшнякина Андрея Владимировича.

Постановлением инспектора ДПС от 02.07.2021 установлено, что в связи с нарушением водителем автомобиля ЛАДА пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение этого автомобиля с транспортным средством АУДИ А7, которое принадлежит Тюпину Ивану Олеговичу на праве собственности. В результате ДТП у АУДИ А7 повреждены передний бампер, передняя левая фара, крыло переднее левое, две левые двери.

Гражданская ответственность Кшнякина Андрея Владимировича застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису N ХХХ N0141386453, у которого впоследствии Банк России приказом от 03.12.2020 N ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности.

12.07.2021 Тюпин И.О. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к РСА, интересы которого представляет АО "АльфаСтрахование" по договору от 24.05.2019 и доверенности от 11.01.2021.

Последнее организовало осмотр ТС (акт от 13.07.2021), но в выплате отказало, сославшись в уведомлении от 22.07.2021 (направлено потерпевшему заказной почтой 23.07.2021) на то, что выявленные повреждения не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

02.08.2021 Тюпин И.О. телеграммой уведомил РСА о проведение независимой экспертизы 05.08.2021 в 10.00. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту ИП Старшиновой А.Ю. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб.

05.08.2021 в 10.00 состоялся осмотр поврежденного ТС с участием специалиста экспертной организации. В экспертном заключении ИП Старшиновой А.Ю. от 09.08.2021 указано, что причиной образования механических повреждений на ТС является ДТП от 2 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 437 700 руб.

04.12.2020 между Тюпиным И.О. и индивидуальным предпринимателем Бакиевой Ларисой Ахатовной подписан договор уступки права требования с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ХХХ N 0141386453 (ООО "НСГ "Росэнерго").

17.08.2021 в адрес представительства РСА ИП Бакиева Л.А. направила досудебную претензию.

Ответчик компенсационную выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ "Росэнерго", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Все повреждения, которые учтены в экспертном заключении ИП Старшиновой А.Ю. при расчете стоимости восстановительного ремонта (на основании акта от 05.08.2021), подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021. Так, сотрудниками ГИБДД на месте происшествия зафиксированы повреждения следующих деталей: "передний бампер, передняя левая блок-фара, передние и задние левые крылья, две левые двери, два левых колеса".

Указанные повреждения перечислены также в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2021, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом.

Доказательств, что указанные повреждения могли возникнуть по иным причинам, отличным от ДТП от 02.07.2021, ответчиком не приведено. Достоверность постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорена.

Представленное в суд первой инстанции заключение ООО "Компакт Эксперт" (трасологическая справка) не опровергает выводы истца, поскольку не содержит исследовательской части.

Заключение ИП Старшиновой А.Ю. от 09.08.2021 N 120721 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N432-П (Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437 700 руб.

Иного заключения в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсационную выплату в указанной истцом сумме.

Поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Доводы и возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года) по делу N А60-53305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева