Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-539/22 по делу N А65-17804/2021

гор. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-17804/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, принятое по делу N А65-17804/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Акционерного общества "Татмедиа" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" (ОГРН 1207200017496, ИНН 7203510930), гор. Тюмень

о расторжении договора поставки N Б/28 от 17.02.2021 и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татмедиа" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" с требованием о расторжении договора поставки N Б/28 от 17.02.2021 и о взыскании 350 000 руб.

25.11.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2021 поддержал ранее заявленное им посредством информационной системы "Мой арбитр" заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая договор поставки расторгнутым, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2021 по 12.08.2021 в размере 4 147 руб. 26 коп.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом первой инстанции отказано в принятии увеличения размера исковых требований в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение исковых требований в части требования о расторжении договора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" в пользу Акционерного общества "Татмедиа" предварительную оплату в размере 350 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Возвратил Акционерному обществу "Татмедиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 670 руб., уплаченную по платежному поручению N 3829 от 23.07.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 06.04.2022 года на 15 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N Б/28 от 17.02.2021, согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил ответчик по настоящему делу, обязуется передать покупателю материал (далее - товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с заявками покупателя и условиями настоящего договора, а покупатель - истец, обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Товар поставляется партиями на основании заявки, отправленной покупателем на указанный в реквизитах (п. 11 договора) электронный адрес поставщика, и согласованной поставщиком (пункт 1.3.).

Поставка осуществляется на основании заявки, переданной от имени уполномоченного лица (обязательно имеющего доверенность на право представлять покупателя) (пункт 3.1.).

Срок поставки - в соответствии с подтверждением заказа покупателя поставщиком (пункт 3.4.).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.5. договора:

- 30 % предоплата от стоимости согласованной партии товара;

- оплата остальной части согласованной партии товара осуществляется в течение 21 (двадцати одного) дня с даты поставки партии товара покупателю.

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Стоимость товара в счете указывается в EURO. Оплата выставленного счета производится в рублях РФ по курсу EURO, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (пункт 2.7.).

16.04.2021 согласно пункту 3.1. истцом посредством электронной связи передана ответчику заявка, о чем в материалах дела имеются скриншоты.

По результатам обработки заявки истца ответчиком выставлен счет на оплату N 21 от 19.04.2021 на сумму равной 11 365,02 EURO, что соответствует пункту 2.5. договора.

28.04.2021 предварительная оплата в размере 350 000 руб. произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 2039 от 22.04.2021, N 2117 от 27.04.2021, N 2090 от 26.04.2021, N 2020 от 21.04.2021.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно позиции истца в рамках указанного договора ответчику надлежало в срок до 28.05.2021 поставить товар, согласованный в Спецификации (Приложение N 1 к договору) - крепированная бумага КБ 70/90. Срок поставки определен до 28.05.2021, то есть по истечении 30 (тридцати) календарных дней после получения предварительной оплаты, как об этом указывалось в электронной переписке сторон.

Поскольку товар в согласованный срок ответчиком не поставлен, истец письмом за исх. N 578 от 10.06.2021, а затем и досудебной претензией за исх. N 657 от 07.07.2021 потребовал возвратить предоплату.

Письмо за исх. N 578 от 10.06.2021 и досудебная претензия за исх. N 657 от 07.07.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

В письме за исх. N 578 от 10.06.2021 и досудебной претензии за исх. N 657 от 07.07.2021 истец просил возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. Указанные письма направлены ответчику по адресу его места нахождения (625029, Тюменская область, гор. Тюмень, ул. Игримская, д. 36, кв. 42), однако им не получены и возвращены отправителя обратно в связи с истечением срока их хранения, о чем имеются в материалах дела почтовые отправления с идентификаторами N 42009157015239, N 42006958410898.

Электронная переписка также свидетельствует о попытке истца призвать ответчик к надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор N Б/28 от 17.02.2021 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, не произвел возврат денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 350 000 руб.

Основной спор между сторонами возник относительно сроков поставки.

Доводы ответчика о том, что срок поставки им не нарушен, поскольку не согласован сторонами, что товар подлежит поставке в разумные сроки в пределах действия договора, установленного пунктом 8.1. договора, то есть вплоть до 31.12.2021, подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3.4. договора срок поставки - в соответствии с подтверждением заказа покупателя поставщиком. Таким образом, срок поставки фактически определяется по результатам подтверждения поставщиком заказа - заявки покупателя.

Таким подтверждением следует считать выставленный ответчиком счет на оплату N 21 от 19.04.2021, которым принята заявка истца со сроком поставки - не позднее 30 (тридцати) дней после предоплаты, то есть до 28.05.2021.

Иной переписки относительно согласования сроков поставки материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на значительный объем, подлежащего поставке товара, территориальную отдаленность производителя товара, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в отсутствие документального на то подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению ответчиком исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, принятого по делу N А65-17804/2021, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, принятое по делу N А65-17804/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов