Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-3725/22 по делу N А41-78477/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-78477/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-78477/21, по иску индивидуального предпринимателя Симонова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Константин Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Симонов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" (далее - ответчик, общество, ООО "ТК "Бастревел") о взыскании задолженности по Договору перевозки от 01.07.2019 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 111 606, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 854 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-78477/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК "Бастревел" и ИП Симоновым К.Н. 01.07.2019 был заключен договор перевозки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ИП Симонов К.Н. (Фрахтовщик) за вознаграждение обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников и/или клиентов Фрахтователя (услуги): А) по маршрутам, графикам и ценам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору перевозки; Б) дополнительно на основании письменных Заявок (оформленных по форме, указанной в Приложении N 2 к Договору) Фрахтователя, подаваемых посредством электронной почты не менее чем за три календарных дня до даты осуществления соответствующей перевозки. Фрахтовщик обязуется в течении одного дня с момента получения Заявки подтвердить возможность оказания услуг по соответствующей перевозки. Фрахтовщик обязуется в течении одного дня с момента получения Заявки подтвердить возможность оказания услуг по соответствующей Заявке. Фрахтовщик обязуется направить Фрахтователю подписанную уполномоченным лицо Заявку, заверенную печатью Фрахтовщика.

В Приложении N 1 к Договору перевозки от 01.07.2019 были согласованы маршруты движения автобуса, стоимость услуги по, осуществлению перевозки по маршрутам.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Фрахтователь обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги Фрахтовщика в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором перевозки.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что Фрахтователь обязуется при отсутствии с его стороны разногласий направлять Фрахтовщику подписанные со своей стороны акты приема-сдачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней (с момента получения) или направить письменные разногласия по актам сдачи-приемки оказанных услуг в тот же срок.

Однако услуги, оказанные Фрахтовщиком, в срок, установленный пунктом 3.3 договора, им не были оплачены. При этом претензий от ответчика по оказанным ему услугам не поступало. Задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 300 000 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приложением N 1 к Договору перевозки от 01.07.2019 был согласован маршрут движения автобуса: Чехов-Столовая-Львовская-Валищево, стоимость услуги по осуществлению перевозки по этому маршруту - 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по перевозки подтверждается представленными в материалы дела счетом N 42 от 30.07.2021 и актом N 46 от 30.07.2021.

Довод ответчика о том, что акт N 46 от 30.07.2021 не подписан со стороны ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что Фрахтователь обязуется при отсутствии с его стороны разногласий направлять Фрахтовщику подписанные со своей стороны акты приема-сдачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней (с момента получения) или направить письменные разногласия по актам сдачи-приемки оказанных услуг в тот же срок.

В рассматриваемом случае, счет N 42 от 30.07.2021 и акт N 46 от 30.07.2021 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д. 24-25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 26) вышеуказанные документы были вручены адресату 07.09.2021.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный п. 2.2.3 договора, ответчик письменных возражений не представил в силу чего, услуги по данному акту считаются оказанными истцом надлежащим образом в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи ответчика в счете N 42 от 30.07.2021 основана на ошибочном толковании норм права.

В свою очередь счет на оплату должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов.

Исходя из положений п. 4 ст. 185.1 ГК РФ счет на оплату может быть подписан руководитель организации или уполномоченный работник на основании доверенности. Правилами документооборота в организации может быть установлено также, что вторую подпись на выставленных счетах ставит бухгалтер.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих лицо, выставляющее счет на оплату, проставлять на таком счете подпись и печать лица, которому указанный счет выставляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевозки от 01.07.2019 не может подтверждать факт осуществления перевозок, поскольку отсутствует подпись генерального директора, а оттиск печати фактически не мог присутствовать на документе, со ссылкой на приказ от 10.03.2020, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора перевозки от 01.07.2019, указанный договор со стороны ответчика подписан директором Сидоровым Д.В., являющимся директором ООО "ТК "Бастревел" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.06.2015.

Оснований полагать, что подпись, имеющаяся на договоре, не соответствует подписи директора Сидорова Д.В., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. При этом ответчиком не было сделано заявления о фальсификации данной подписи.

Ссылаясь на приказ от 10.03.2020, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору по счету N 33 от 05.07.2021 (л.д. 51-52), что свидетельствует о заключенности договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 111 606, 50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора установлено, в случае если Фрахтователь нарушит условия оплаты по данному Договору перевозки, он будет обязан уплатить Фрахтовщику неустойку в размере 0.3% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оставшейся задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 06.10.2021 (л.д. 27-28), которая была направлена почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 29-31).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к претензии не были приложены доказательства возникновения задолженности, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-78477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева