Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-5648/21 по делу N А60-67858/2019

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-67858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от третьего лица: Варданян Т.П., паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Эстейт-Р",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-67858/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" (ИНН 6670425881, ОГРН 1146670015898)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933),

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт-Р" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 N RU66302000-5080-2015, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:424 площадью 413,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1 "Е", аннулировании регистрационной записи от 06.12.2018 N 66:41:0612090:86-66/001/2018-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (далее - ООО "Корпорация Маяк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, ООО "Корпорация Маяк", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-67858/2019, в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 заявление ООО "Корпорация Маяк" удовлетворено частично, с ЗАО "Эстейт-Р" в пользу ООО "Корпорация Маяк" взыскано 450 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эстейт-Р" указало, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам участвующих в деле лиц; не изложены мотивы, по которым судом были не приняты те или иные доказательства и доводы сторон; не обоснован размер присужденной в пользу ООО "Корпорация "Маяк" суммы расходов на оплату услуг представителя, при том, что ООО "Корпорация Маяк" не представило по требованию суда расшифровку стоимости конкретных оказанных услуг. Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал представленные им в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, согласно которым при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги оцениваются в диапазоне от 55 000 руб. до 76 000 руб. Объем оказанных представителями третьего лица услуг также, как поясняет заявитель, судом первой инстанции не оценен, не принято во внимание оказание услуг не только представителями Юрьевым А.В. и Малютиной Д.Ю., но и иными лицами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности понесенных ООО "Корпорация Маяк" судебных расходов с учетом доводов ЗАО "Эстейт-Р" об аффилированности ООО "Корпорация "Маяк" и ООО "Легал Консалтинг". По мнению заявителя, операции по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг представителей производились с целью создания видимости несения расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Маяк" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Легал-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2020 N 01-05/20, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-67858/2019.

В п. 1.2 договора установлено, что участие исполнителя в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области более 5 раз, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, порядок и условия такого представительства регулируются дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 250 000 руб.

Также между ООО "Корпорация Маяк" и ООО "Правовая группа "Легал-Консалтинг" заключено дополнительное соглашение от 10.07.2020 N 1 к договору, согласно которому в связи со сложностью рассматриваемого спора исполнитель обязался за дополнительную плату оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Свердловской по делу N А60-67858/2019, неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 1 к договору стоимость услуг, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, составляет 300 000 руб.

Кроме того, между ООО "Корпорация Маяк" и ООО "Правовая группа "Легал-Консалтинг" заключено дополнительное соглашение от 07.04.2021 N 2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику по делу N А60-67858/2019 следующие дополнительные юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

По платежным поручениям от 31.08.2021 N 2861, N 2862 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, судебный акт принят не в пользу заявителя, ООО "Корпорация Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание фактический объем проделанной представителями третьего лица работы, категорию спора, уровень его правовой сложности, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до суммы 450 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением заявителя в арбитражный суд по настоящему делу, в удовлетворении заявления судом отказано, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных обществом "Эстейт-Р" требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.01.2020 N 01-05/20, дополнительные соглашения к договору от 10.07.2020 N 1, от 07.04.2021 N 2, платежные поручения от 31.08.2021 N 2861, N 2862, по которым исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 600 000 руб. Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, в процессе разрешения которого оказаны юридические услуги, принимая во внимание фактическое оказание представителями третьего лица юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями третьего лица, а также участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, объем материалов дела (8 томов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эстейт-Р" 450 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом степени участия представителей третьего лица в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не обоснован размер присужденной в пользу ООО "Корпорация "Маяк" суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие расшифровки стоимости конкретных оказанных услуг, не исследованы представленные заявителем в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, вопрос о реальности понесенных ООО "Корпорация Маяк" судебных расходов. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Непредставление третьим лицом в материалы дела сведений о стоимости каждой конкретной услуги, вопреки доводам заявителя, не привело к вынесению незаконного определения, поскольку в договоре на оказание юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему сторонами установлена фиксированная стоимость всех поименованных юридических услуг, в связи с чем у суда первой инстанции имелась возможность оценить объем оказанных услуг и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до определенного в судебном акте.

Относительно доводов заявителя о неисследованности представленных сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства носят справочный характер и не могут безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Объем оказанных представителями третьего лица услуг, вопреки доводам жалобы, оценен судом первой инстанции верно, при вынесении судебного акта приняты во внимание продолжительность выступлений представителей в судебных заседаниях, содержание и объем составленных ими процессуальных документов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги оказывались не только представителями Юрьевым А.В. и Малютиной Д.Ю., но и иными лицами, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с учетом того, что факт оказания третьему лицу юридических услуг подтверждается материалами дела, договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения заключены третьим лицом с ООО "Правовая группа "Легал-Консалтинг" (исполнитель), в пользу которого и уплачены денежные средства за оказанные услуги, что подтверждается представленными с заявлением о взыскании судебных расходов платежными поручениями.

Вопреки доводам ООО "Эстейт-Р" в обжалуемом определении содержатся ссылки на доводы об аффиллированности третьего лица и оказавшей юридические услуги организации, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции данных доводов во внимание. Необходимо отметить, что само по себе совпадение лиц, контролирующих данные организации, не свидетельствует о том, что ООО "Корпорация Маяк" не понесло судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями третьего лица работы, результаты рассмотрения дела, в том числе, направление дела на новое рассмотрение, вынесение конечного судебного акта не в пользу заявителя, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения третьим лицом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, заявителем не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-67858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова