Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2212/22 по делу N А60-60122/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-60122/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Сумина Григория Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-60122/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Сумину Григорию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 24 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сумин Григорий Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Арбитражный управляющий с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что отсутствую доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что временным управляющим допущены при осуществлении процедуры банкротства существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, полагает, что все действия управляющего соответствуют Закону о банкротстве. Ссылается на существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом. Полагает, что суд необоснованное не принял во внимание наличие основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2022 сроки отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 по делу N А60-16389/2016 Костарев Владимир Викторович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-16389/2016 арбитражный управляющий Горностаев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-16389/2016 финансовым управляющим должника Костарева Владимира Викторовича утвержден Сумин Григорий Юрьевич Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Суминым Г.Ю. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В отношении арбитражного управляющего 18.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала ~ с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Требования кредиторов включены в реестр требований в период с 2017 года по 2020 год: АО "ГПБ Ритейл Сервис" включен в реестр 25.06.2017, ООО "Филберт" - 07.10.2019, ПАО "Банк ВТБ 24" - 24.08.2016, ПАО "СКБ-Банк" - 15.09.2016, ПАО "МТС-БАНК" - 27.09.2016, АО "ОТП Банк" - 29.11.2016, ООО "Филберт" - 10.06.2020.

Таким образом, обязанность у арбитражного управляющего по направлению отчетов возникла перед всеми кредиторами с момента утверждения его финансовым управляющим гр. Костарева В.В.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-16389/2016 Сумин Г.Ю. утвержден финансовым управляющим гр. Костарева В.В.

Таким образом, обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов возникла с 1 квартала 2020 года.

Как следует из представленных арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. документов по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. Костарева В.В., отчеты о своей деятельности направлялись в адрес кредиторов: 29.07.2020 (за 3 квартал 2020 года) ПАО "СКБ-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "МТС-БАНК"; 06.11.2020 (за 4 квартал 2020 года) ООО "ФИЛБЕРТ", АО "ОТП Банк", ПАО "МТС-БАНК", СМП Банк.

При этом отчеты финансового управляющего в вышеуказанные периоды направлены в адрес не всех кредиторов.

Так, доказательств направления арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. в адрес кредиторов: ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО "СКБ-Банк", ПАО "МТС-БАНК", АО "ОТП Банк", ООО "Филберт", АО "ГПБ Ритейл Сервис", ПАО Уральский Банк "Сбербанк России" согласно реестру требований отчеты финансового управляющего за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 1 квартал 2021, 2 квартал 2021, 3 квартал 2021 не представлено.

Таким образом, кредиторы требования, которых включены в реестр, были лишены возможности на получение полной и достоверной информации о процедуре реализации имущества гр. Костарева В.В.

Ненаправление арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенные факты установлены Управлением при проведении административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего, в связи с поступлением жалоб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Апелляционный суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

21.10.2021 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, согласно которому срок продлен до 21.11.2021, определение направлено в адрес управляющего, получено последним лично. В данном определении указано о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении (18.11.2021 16.00)

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий не привлекался, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова