Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-977/22 по делу N А56-92388/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-92388/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2022) ООО "СтройСиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-92388/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Термопанель"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Термопанель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (далее - ответчик) о взыскании 90 940 руб. основного долга по договору от 25.09.2020 N 28, 29 282 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.11.2020 по 29.09.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.12.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СервисБалтик" (переименовано в ООО "Группа компаний "Термопанель", поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.09.2020 N 28 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, в соответствии с требованиями по количеству, качеству и ассортименту, указанными в Приложении (Спецификации) и осуществить монтаж оборудования на объекте Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику стоимость оборудования и его монтажа, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, Поставщик обязался изготовить оборудование согласно Приложению N 1 в течение 20 рабочих дней, со дня поступления предоплаты в размере, определенном в пунктом 2 2.1 Договора, а также доставить его до места установки и выполнить работы, определённые в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в течение 3 рабочих дней после доставки оборудования Покупателю.

Цена Договора определена пунктом 2.1 и Приложением N 1, и составляет: 454 700 руб., из них - 424 700 руб. - стоимость оборудования, 30 000 - стоимость монтажа оборудования.

В соответствии с договором, до начала работ Покупатель осуществляет оплату в размере 363 760 руб. (пункт 2.2.1 Договора). Окончательный расчет в размере 90 940 руб. производится Покупателем Поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи - приемки работ (пункт 2.2.2 Договора).

Платежным поручением N 2785 от 05.10.2020 Покупатель перечислил поставщику сумму 363 760 руб., выполнив обязательство предоплаты.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика письмо-требование от 23.08.2021 об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Спорный договор является смешанным договором, содержит в себе условия договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается Актом выполненных работ N 28, а также Актом в форме Универсального передаточного документа N 129, согласно которым Поставщик сдал, а Покупатель принял без замечаний оборудование и монтажные работы стоимостью 454 700 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание перечисленный в адрес истца аванс в размере 363 760 руб., пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, вместе с тем, ответчик не представил доказательств полной оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 29 282 руб. 68 коп. за период с 12.11.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае, если сроки оплаты, установленные договор, не соблюдаются, покупатель выплачивает поставщику пенив размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Проверив представленный расчеты неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,апелляционная жалобы не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-92388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина