Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-1340/22 по делу N А60-55602/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-55602/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-55602/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Марине Ивановне (ОГРНИП 304665431500051, ИНН 665400011508)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Марине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Титова М.И.) о взыскании 21 819 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, 2 459 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 10.09.2021 по договору от 29.12.2018 N 314582 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 3 000 руб., почтовые расходы - в размере 330 руб. 28 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены повторные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, унитарным предприятием (региональный оператор) оформлен проект публичного договора от 29.12.2018 N 314582 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель Титова М.И.) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнения обязанностей по договору: с 01.01.2019 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК и N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области"; единица расчета норматива для определения объема, образуемого при осуществлении деятельности "промтоварный магазин" - 1 квадратный метр общей площади.

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта, количество расчетных единиц - 49, объем принимаемого ТКО - 1 274 кубических метров.

Согласно расчету регионального оператора, произведенного в соответствии с едиными тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, от 14.03.2019 N 21-ПК, от 21.05.2019 N 44-ПК, от 18.12.2019 N 254-ПК, от 25.11.2020 N 155-ПК, от 16.12.2020 N 234-ПК, в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 предпринимателем Титовой М.И. не оплачены оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 21 819 руб. 10 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором; обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2019; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр; поскольку к ответчику применяется коммерческий учет по нормативу, вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с контейнерной площадки, ближайшей к объекту потребителя - г. Талица, ул. Луначарского, д. 81, при этом значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что факт оказания услуг истцом спорных услуг в заявленном объеме не доказан, акты между сторонами не подписывались.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно производится начисление ТКО исходя из норматива, поскольку по адресу объекта потребителя установлена и зарегистрирована собственная контейнерная площадка (г. Талица, ул. Луначарского 75б), о чем потребитель уведомлял регионального оператора еще в сентябре 2019 года. Между тем региональным оператором не производилось оказание услуг по обращению с ТКО с зарегистрированной предпринимателем Титовой М.И. контейнерной площадки, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актом от 25.10.2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 29.12.2018 N 314582 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, N 78-ПК, расчетная единица - квадратный метр общей площади.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель Титова М.И., как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Вопреки мнению заявителя жалобы у регионального оператора отсутствовали основания производить расчет стоимости услуг, исходя из количества и объема контейнеров, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом пунктом 8 данных Правил N 505 предусмотрено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Помимо этого согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения N 2 к настоящим Правилам соответственно.

Исходя из пункта 148 (30) Правил N 354, применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Пунктом 22 методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161 (далее - методические рекомендации от 22.04.2019 N 161) предусмотрено, что учет ТКО исходя из емкости и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке, осуществляется для потребителей, относящихся к категориям "многоквартирные дома", "индивидуальные жилые дома", а также являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - при условии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 28 Методических рекомендаций от 22.04.2019 N 161 для осуществления учета ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо:

1. Оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2. Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3. Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4. Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5. Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Кроме того, согласно пункту 29 Методических рекомендаций от 22.04.2019 N 161 по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов исходя из фактического количества ТКО, образованных потребителями, являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимо оборудовать контейнерную площадку многоквартирного дома контейнерами для юридических ли и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в многоквартирном доме.

Для учета количества ТКО, образуемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимо ограничить возможность складирования ТКО потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, т.е. установить закрытый контейнер.

На основании изложенного для перехода на осуществление коммерческого учета ТКО из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ответчику необходимо соблюсти все установленные выше условия и обратиться к региональному оператору с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Между тем соответствующих доказательств соблюдения всех необходимых условий для перехода на осуществление расчета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, предпринимателем Титовой М.И. в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению ответчика сама по себе регистрация контейнерной площадки в реестре мест (площадок) сбора твердых коммунальных отходов в Талицком городском округе не является основанием для перехода на осуществление коммерческого учета ТКО из количества и объема контейнеров.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком фотографий следует, что контейнер, установленный по адресу г. Талица, ул. Луначарского 75б, не соответствует пункту 29 Методических рекомендаций от 22.04.2019 N 161, а именно является контейнером открытого типа и в отношении него не ограничена возможность складирования ТКО потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по указанному адресу ближайшей контейнерной площадки - г. Талица, ул. Луначарского, д. 81.

Соответственно, представленные истцом в материалы дела фотоматериалы о наличии отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Талица, ул. Луначарского 75б, акт от 25.10.2021, не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО с адреса контейнерной площадки, расположенной в г. Талица, ул. Луначарского 81.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Талица, ул. Луначарского, 81.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 29.12.2018 N 314582. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 10.09.2021.

По расчету регионального оператора? задолженность предпринимателя Титовой М.И. за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 составила 21 819 руб. 10 коп.

Между тем при удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объеме судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по платежному поручению от 10.12.2021 N 290 на сумму 657 руб. 07 коп.

Данное платежное поручение от 10.12.2021 N 290 приложено ответчиком к возражениям на исковое заявление от 13.12.2021, которые поступили в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 13.12.2021, то есть до момента вынесения резолютивной части решения по делу арбитражным судом.

Истцом возражений относительно указанной оплаты части долга на сумму 657 руб. 07 коп. не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения резолютивной части решения составила 21 162 руб. 03 коп. вместо 21 819 руб. 10 коп.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 21 162 руб. 03 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены выписка из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, платежное поручение от 17.05.2021 N31479 на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа на "По счету N4 от 14.04.21 за вознаграждение агента по дог N2020.524815 от 16.11.2020 НДС не облагается", реестр платежных поручений об оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции разумном размером судебных расходов на оплату услуг представителя признана сумма 3 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком частичное погашение задолженности произведено после обращения истца с настоящим иском, то судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 28 коп., относятся на ответчика.

Судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на истца - 81 руб. 30 коп.

При пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-55602/2021 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны в пользу ООО "Компания "Рифей" 23 621 руб. 87 коп., в том числе 21 162 руб. 03 коп. долга, 2 459 руб. 84 коп. пени за период с 21.06.2019 по 10.09.2021; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Компания "Рифей" в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны 81 руб. 30 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова