Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-2133/22 по делу N А45-28700/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-28700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва - помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2133/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВК" на решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28700/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1125476105820), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВК" (ОГРН 1207700469657), г. Москва, о взыскании 2 281 453, 07 руб. задолженности, 29 658, 85 руб. пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва - Варнаков М.И. - доверенность от 22.02.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - истец, ООО "Гринлайт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВК" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Торговый дом "ЕВК") о взыскании 2 281 453, 07 руб. задолженности, 29 658, 85 руб. пени в связи с просрочкой платежа за период с 06.10.2021 по 18.10.2021, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 1 909 847, 87 руб. долга, 215 050, 71 руб. пени за период с 20.09.2021 по 28.12.2021, с продолжением начисления пени в размере 0,1% с суммы долга 1909 847, 87 руб. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), по день исполнения обязательства.

Решением от 24 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28700/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "ЕВК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (с учетом поступившего от ответчика заявления об устранении описки в апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал судебные извещения, а значит был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требовании. Кроме того, ответчик считает предоставленный истцом расчет неустойки несоразмерным и необоснованным.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

31.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

До и после перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

От ООО "Гринлайт" и ООО "Торговый дом "ЕВК" поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Давая участвующим лицам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе по заключению мирового соглашения, апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв, сторонам разъяснялся порядок заключения мирового соглашения и его утверждения судом, в том числе и вопрос о рассмотрений заявлений об утверждении судом мирового соглашения.

Учитывая, что представитель истца явку представителя не обеспечил, равно, как и не заявил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, заявления сторон об утверждении мирового соглашения не рассматриваются.

До дня судебного заседания от ООО "Гринлайт" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное Тураевой И.С. представителем по доверенности от 19.03.2021, выданной сроком на 3 года, с необходимым объемом полномочий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд или ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления об отказе от иска, добровольное исполнение ответчиком исковых требований произведено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150. Пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1125476105820), г. Новокузнецк, от исковых требований.

Решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28700/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1125476105820), г. Новокузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 744 руб., уплаченную платежным поручением от 18.10.2021 N 66824.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВК" (ОГРН 1207700469657), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1125476105820), г. Новокузнецк, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 16 812 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВК" (ОГРН 1207700469657), г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров