Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2679/22 по делу N А76-14241/2020

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-14241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-14241/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл групп Москва" (далее - ООО "Ритейл групп Москва", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Евгению Витальевичу (далее - ИП Андреев Е.В., предприниматель, ответчик), о взыскании неустойки в размере 62 749 руб. 53 коп. (с учетом принятого 26.08.2020 ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

В арбитражный суд 18.06.2020 поступил встречный иск ИП Андреева Е.В. о взыскании задолженности в размере 242 879 руб. 33 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 17 689 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого 12.10.2021 заявления об уточнении встречных исковых требований, т. 2 л.д. 84-94).

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черноштанов Григорий Викторович и Черноштанов Виктор Федорович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Ритейл групп Москва" в пользу ИП Андреева Е.В. задолженность в размере 98 216 руб. 44 коп., проценты за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 7 153 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 98 216 руб. 44 коп., начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 2 л.д. 133-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Андреев Е.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апеллянт настаивает на отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, ссылаясь на произведение оплаты по системе Сбербанк Онлайн на расчетный счет Черноштанова Виктора Федоровича. Отмечает, что Черноштанов Григорий Викторович и Черноштанов Виктор Федорович являются близкими родственниками. Податель жалобы указал, что директор ООО "Ритейл групп Москва", действуя как орган ООО и от имени ООО, был вправе принимать оплату от ИП Андреева Е.В. за оказанные услуги по договору субаренды. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Также податель жалобы ссылается на недобросовестность действий истца.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Ритейл групп Москва" (арендодатель) и ИП Андреев Е.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 9, 10), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого здания (магазин), площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, по ул. Каширина между жилым домом N 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за март 2019 уплачивается до последнего календарного месяца, а за последующие месяцы до 13.00 последнего календарного дня месяца, предшествующего расчетному.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 500 руб. (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю по его требованию пеню в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды составляет с 28.03.2019 по 31.10.2019. Договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 спорное нежилое здание (магазин), площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, по ул. Каширина между жилым домом N 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727 передан субарендатору (т. 1 л.д. 11).

По акту передачи от 31.10.2019 ИП Андреев Е.В. возвратил арендованное здание арендодателю (т. 1 л.д. 12).

В период действия договора обществом были выставлены счета на оплату N 24 от 29.03.2019 на сумму 2 258 руб., N 25 от 29.03.2019 на сумму 17 500 руб., N 29 от 30.04.2019 на сумму 17 500 руб., N 37 от 31.05.2019 на сумму 17 500 руб., N 39 от 28.06.2019 на сумму 17 500 руб., N 40 от 29.07.2019 на сумму 17 500 руб., N 41 от 30.08.2019 на сумму 17 500 руб., N 42 от 27.09.2019 на сумму 17 500 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 21, 22) о выплате задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 в размере 107 258 руб., а также неустойки в размере 85 179 руб. 72 коп., ответа на которую не последовало.

ООО "Ритейл групп Москва" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Андреева Е.В. задолженности по договору субаренды нежилого помещения 4 от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 в размере 122 500 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 в размере 183 128 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения заявления взыскателю выдан судебный приказ от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 23).

Определением от 13.04.2020 по делу N А76-52969/2019 судебный приказ от 16.01.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 явилось основанием обращения ООО "Ритейл групп Москва" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 22 162 руб. 89 коп. Также, поскольку с расчетных счетов ИП Андреева Е.В. в пользу ООО "Ритейл групп Москва" произведено списание денежных средств на основании предъявленного взыскателем и приведенного к исполнению судебного приказа от 16.01.2020 по делу N А76-52969/2019 в размере 242 879 руб. 33 коп., где взысканы задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 - 122 500 руб. неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 -183 128 руб. 86 коп., судебный приказ от 16.01.2020 отменен определением суда от 13.04.2020, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 составила 22 162 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Ритейл групп Москва" в пользу ИП Андреева Е.В. подлежит взысканию сумма 98 216 руб. 44 коп. (242 879,33 - 122 500,00 + 22 162,89), излишне взысканная платежным ордером N 95993 от 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Ритейл групп Москва" (арендодатель) и ИП Андреев Е.В. (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 9, 10).

По акту приема-передачи от 28.03.2019 спорное нежилое здание (магазин), площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, по ул. Каширина между жилым домом N 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727 передан субарендатору (т. 1 л.д. 11).

По акту передачи от 31.10.2019 ИП Андреев Е.В. возвратил арендованное здание арендодателю (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету истца, сумма пени ответчика за несвоевременной внесение арендной платы составила 62 749 руб. 53 коп. за период с 02.04.2019 по 24.12.2019.

Доводы ИП Андреева Е.В. об отсутствии долга был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств обществу.

Так, возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель в материалы дела представил чеки по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 35-40) на общую сумму 162 314 руб. 60 коп.

Согласно представленному ПАО Сбербанк по запросу суда ответу N 0130999418 от 19.10.2020, указанная в чеках по операции Сбербанк онлайн карта ****1670 выпущена на имя Черноштанова Виктора Федоровича (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела ИП Андреевым Е.В. не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя материалы дела не содержат доказательств согласования арендодателем и субарендатором порядка оплаты, согласно которому оплата по спорному договору будет производиться на банковский счет третьего лица.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств предпринимателем не представлено.

Довод апеллянта о том, что директор ООО "Ритейл групп Москва", действуя как орган ООО и от имени ООО, был вправе принимать оплату от ИП Андреева Е.В. за оказанные услуги по договору субаренды, не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Ритейл групп Москва" с 23.03.2015 является Черноштанов Григорий Викторович, тогда как ответчиком платежи производились Черноштанову Виктору Федоровичу.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на уклонение истца от уплаты налогов, наличие в действиях истца признаков мошенничества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа спора и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил задолженность предпринимателя перед обществом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 122 500 руб.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет третьего лица без предварительного согласования арендодателем и субарендатором такого порядка оплаты, связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, а потому момент обращения истца с настоящим иском не имеет правового значения для оценки последствий неисполнения обязательства арендатором.

Как верно указал суд первой инстанции, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Ритейл групп Москва" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

По обязательствам, вытекающим из спорного договора, по делу N А76- 52969/2019 Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Андреева Е.В. в пользу ООО "Ритейл групп Москва" денежной задолженности в размере 305 628 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 в размере 122 500 руб., неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 в размере 183 128 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 23).

Указанный судебный приказ был приведен частично в исполнение, предъявлен взыскателем к исполнению в АО Тинькофф банк, в результате чего с расчетных счетов ИП Андреева Е.В. в пользу ООО "Ритейл групп Москва" было произведено списание денежных средств в общей сумме 242 879 руб. 33 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 106125 от 03.03.2020 на сумму 494 руб., платежным ордером N 95993 от 03.03.2020 на сумму 228 215 руб. 33 коп., инкассовым поручением N 106314 от 03.03.2020 на сумму 8 200 7 руб., платежным ордером N 95993 от 06.04.2020 на сумму 5 970 руб. (т. 1 л.д. 52-54, 56).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю по его требованию пеню в размере 1% от суммы задолженности.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 28.03.2019 с учетом произведенного списания денежных средств с расчетных счетов ИП Андреева Е.В. в пользу ООО "Ритейл групп Москва" за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 в размере 62 749 руб. 53 коп., согласно представленным расчетам (т. 1 л.д. 3-4, 67).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, так как при определении очередной даты просрочки по внесению арендных платежей за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 и даты начала исчисления пени обществом не учтены положения пункта 3.1 договора, согласно которому арендная плата за март 2019 уплачивается до последнего календарного месяца, а за последующие месяцы до 13.00 последнего календарного дня месяца, предшествующего расчетному.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019, размер которой составил 221 628 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (1% от суммы задолженности), в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 31.12.2019, снизив его до 0,1% от суммы задолженности, как соответствующей обычаям делового оборота.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору аренды за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 с учетом снижения размера неустойки до 0,1%, размер которой составил 22 162 руб. 89 коп.

С учетом произведенного списания денежных средств с расчетных счетов ИП Андреева Е.В. в пользу ООО "Ритейл групп Москва" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 следует отказать.

Вместе с тем, поскольку с расчетных счетов ИП Андреева Е.В. в пользу ООО "Ритейл групп Москва" произведено списание денежных средств на основании предъявленного взыскателем и приведенного к исполнению судебного приказа от 16.01.2020 по делу N А76-52969/2019 в размере 242 879 руб. 33 коп., где взысканы задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 28.03.2019 за период с марта 2019 по октябрь 2019 - 122 500 руб. неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 -183 128 руб. 86 коп., судебный приказ от 16.01.2020 отменен определением суда от 13.04.2020, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2019 составила 22 162 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Ритейл групп Москва" в пользу ИП Андреева Е.В. подлежит взысканию сумма 98 216 руб. 44 коп. (242 879,33 - 122 500,00 + 22 162,89), излишне взысканная платежным ордером N 95993 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 53).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку судом было установлено излишнее взыскание с предпринимателя денежной суммы в размере 98 216 руб. 44 коп., ИП Андреев Е.В. в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 17 689 руб. 81 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 216 руб. 44 коп. за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 составляет 7 153 руб. 47 коп.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ИП Андреева Е.В. о взыскании с ООО "Ритейл групп Москва" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 7 153 руб. 47 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 98 216 руб. 44 коп., начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Андреевым Е.В. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-14241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Витальевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина