Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4591/22 по делу N А41-78709/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-78709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-78709/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" о взыскании, третье лицо: Газиянц В.Б. (конкурсный управляющий Синяков В.А.),

при участии в заседании:

от ООО "Ямал-Бурение" - извещено, не явилось;

от ООО "РН-Энерго" - Чупахина Т.Е. по доверенности от 01.01.2022;

от Газиянц В.Б. (конкурсный управляющий Синяков В.А.) - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (истец, ООО "Ямал-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ответчик, ООО "РН-Энерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 432, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-78709/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 ООО "Ямал-Бурение" (потребитель) направило в ООО "РН-Энерго" (продавец) для подписания договор энергоснабжения N 2019-Э/Дх-ЯН-4000.

До подписания договора ООО "РН-Энерго" выставило ООО "Ямал-Бурение" счета на оплату N С-ЯН-2019М11399А от 01.03.2019 на сумму 360 288, 43 руб. с указанием "Электроэнергия, СН2 по нерегулируемой цене, предоплата 100% за март 2019" и N С-ЯН-2019\111400А от 01.03.2019 на сумму 180 144,22 руб. с указанием "Электроэнергия, СН2 по нерегулируемой цене, предоплата 100% за апрель 2019". Счета содержат отсылку к номеру договора 2019-Э/Дх-ЯН-4000, а также - срок оплаты - "до 05.03.2019".

04.03.2019 Газиянц Вадим Борисович, являвшийся на тот момент генеральным директором ООО "Ямал-Бурение", за счет денежных средств, полученных от ООО "Ямал-Бурение", оплатил указанные счета: платежным поручением N 1087094 от 04.03.2019 на сумму 360 288,43 рублей с назначением платежа "ЛСИ2019-Э/Дх-ЯН-4000;03.2019///Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по счету N С-ЯН-2019/399А от 01.03.2019 предоплата за электроэнергию за март 2019 г. Сумма 360288-43 рублей, в т.ч. НДС 20% 60048-07"; платежным поручением N 1094303 от 04.03.2019 на сумму 180 144,22 рублей с назначением платежа "ЛСИ2019-Э/Дх-ЯН-4000;04.2019///Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по счету N С-ЯН-2019/400А от 01.03.2019 предоплата за электроэнергию за март 2019 г. Сумма 180144-22 рублей, в т.ч. НДС 20% 30024-04". Всего перечислено 540 432, 65 руб.

Согласно бухгалтерской справке N 20 от 04.03.2019 указанные платежи Газиянца В.Б. за ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "РН-Энерго" на сумму 540 432, 65 рублей приняты к учету ООО "Ямал-Бурение".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/18 ООО "Ямал-Бурение" было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Письмом от 09.04.2019 N 131-ОТЭ филиал ООО "РН-Энерго" в ЯНАО возвратил ООО "Ямал-Бурение" оферту договора энергоснабжения N 2019-Э/Дх-ЯН-4000 от 01.03.2019 без подписания, сославшись на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-7982/2018.

В дальнейшем договор энергоснабжения между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "РН-Энерго" подписан не был в связи с прекращением производственной деятельности ООО "Ямал-Бурение".

17.05.2019 ООО "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего направило в ООО "РН-Энерго" письмо о возврате неиспользованного аванса в сумме 540 432, 65 руб.

ООО "РН-Энерго" авансовый платеж не возвратило.

Претензией N 355 от 30.09.2019 ООО "Ямал-Бурение" повторно предложило ООО "РН-Энерго" возвратить ООО "Ямал-Бурение" сумму авансового платежа 540 432, 65 руб.

Письмом от 30.09.2019 N 860 ООО "РН-Энерго" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что спорная денежная сумма платежным поручением N 64135 от 04.06.2019 была возвращена Газиянцу В.Б. на основании его личного заявления от 28.05.2019 как ошибочно уплаченная.

Поскольку ответчик урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Ямал-Бурение" обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку, как было указано выше, договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились, встречное исполнение к полученным от истца денежным средствам ответчиком произведено не было, оснований для удержания полученной денежной суммы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ямал-Бурение" исполнение обязательств в виде перечисления денежных средств ответчику не производил, поскольку денежные средства были получены от Газиянца В.Б., в связи с чем на основании письма от Газиянца В.Б. были ему возвращены как ошибочно перечисленные, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Как пояснил истец, спорные платежи по договору энергоснабжения N 2019-Э/ДХ-ЯН-4000 в пользу ООО "РН-Энерго" осуществлялось Газиянцем В.Б. за счет средств, полученных от ООО "Ямал-Бурение".

В материалы дела представлена бухгалтерская справка N 20 от 04.03.2019 в которой содержаться операции по возврату Газиянцу В.Б. в счет погашения займа по выданным авансам на поставку товара по платежным поручениям на перечисление денег продавцам (поставщикам), входящие накладные и акты (Дт 60.02 в корреспонденции с Кт 73.01).

Более того, согласно назначению платежей от 04.03.2019 исполнение Газиянцем В.Б. производилось в пользу ООО "РН-Энерго" за ООО "Ямал-Бурение", что подтверждаются представленные в материалы дела платежными поручениями N 1087094, N 1094303.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительной оплате в пользу ответчика фактически были исполнены истцом.

Оснований полагать, что Газиянц В.Б. действовал вне рамок исполнения обязательства за ООО "Ямал-Бурение" и ошибочно перечислил личные денежные средства в адрес ООО "РН-Энерго", ни у ответчика, ни суда первой инстанции не имелось. Данного вывода также не вытекает ни из материалов дела, ни из взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Газиянц В.Б., производя платеж, а также ссылаясь в назначении платежа на спорный договор и платеж именно за ООО "РН-Энерго", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "РН-Энерго" и ООО "Ямал-Бурение" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Ямал-Бурение" обязанности по оплате выставленных счетов за электроэнергию (в частности в платежных поручениях указал реквизиты счета).

При этом Газиянц В.Б., являясь руководителем ООО "Ямал-Бурение", действовал добровольно и сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае, ООО "Ямал-Бурение" было признано банкротом решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.04.2019, полномочия директора Газиянца В. Б. по состоянию на 28.05.2019 были прекращены и он не имел распорядительных полномочий требовать возврата внесенного по договору аванса в свою пользу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик знал (письмо N 131- ОТЭ от 09.04.2019) о признании банкротом ООО "Ямал-Бурение" и об отстранении Газиянца В.Б. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Ямал-Бурение", следовательно, заявление Газиянца В.Б. от 28.05.2019 о возврате платежа в его пользу не могло быть квалифицировано как волеизъявление ООО "Ямал-Бурение".

Таким образом, возврат платежа со стороны ООО "РН-Энерго" Газиянцу В.Б. не является надлежащим исполнением обязательства перед ООО "Ямал-Бурение".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена обязанность ответчика по возврату полученного в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-78709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова