Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-674/22 по делу N А65-18999/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-18999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Алимова Айрата Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N А65-18999/2021 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению Алимова Айрата Наилевича, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г.Москва, акционерное общество "Комфортел" (ИНН 5753043073, ОГРН 1075753002380), г.Екатеринбург Свердловской области, индивидуальный предприниматель Самохин Евгений Андреевич (ИНН 744613115073, ОГРНИП 316745600138080), г.Магнитогорск Челябинской области, индивидуальный предприниматель Видякин Иван Андреевич (ИНН 663304915641, ОГРНИП 318665800048918), с.Новопышминское Свердловской области, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "СМС.Ру" (ИНН 7713461582, ОГРН 1187746809007), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Тандем трэк" (ИНН 7713743650, ОГРН 1127746143205), г.Москва, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО Росбанк - Андреева Ю.Н. (доверенность от 06.12.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Айрат Наилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения о прекращении производства по делу N 016/05/18-762/2021 (дело N А65-18999/2021), решения от 21.07.2021 по делу N 016/05/18-1016/2021 (дело N А65-19527/2021), решения о прекращении производства по делу N 016/05/18-963/2021 и решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) по повторной жалобе (вх. от 16.06.2021 N 8110/ж) (дело N А65-20725/2021).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N N А65-18999/2021, А65-19527/2021 и А65-20725/2021 в одно производство с присвоением номера - А65-18999/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, акционерное общество "Комфортел", индивидуальный предприниматель Самохин Евгений Андреевич, индивидуальный предприниматель Видякин Иван Андреевич, публичное акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "СМС.Ру", общество с ограниченной ответственностью "Тандем трэк".

Решением от 23.12.2021 по делу N А65-18999/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Алимов А.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган, АО "Комфортел" и ПАО Росбанк апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Алимов А.Н. представил возражения (с учетом дополнений) на отзыв антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Росбанк апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, возражениях на отзыв, заслушав представителя ПАО Росбанк в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.03.2021 Алимов А.Н. подал жалобу на СМС рассылку с номера телефона с альфанумерическим именем "TANDEMTRACK".

Антимонопольный орган в письме от 19.05.2021 сообщил Алимову А.Н. о принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения ч.1 ст.18 Закона N 38-ФЗ, а также о том, что вся информация по возбужденным делам и принятым решения размещается в базе решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (http://br.fas.gov.ru).

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом в отношении ООО "Тандем Трэк" и ООО "СМС.РУ" возбуждено и рассмотрено дело N 016/05/18-762/2021 по ч.1 ст.18 Закона N 38-ФЗ по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Определением от 09.06.2021 производство по делу N 016/05/18-762/2021 прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о прекращении производства по делу N 016/05/18-762/2021, Алимов А.Н. обжаловал его в суд. Кроме того, Алимов А.Н. сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения комиссией его жалобы.

19.04.2021 Алимов А.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на входящий звонок с номера телефона +7-962-562-68-28 от МТС с предложением оформить карту с лимитом до 1 000 000 руб. и беспроцентным периодом 111 дней.

Антимонопольный орган возбудил дело N 016/05/18-1016/2021 по ч.1 ст.18 Закона N 38-ФЗ по факту распространения рекламы по сетям телефонной, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. В настоящее время дело находится на рассмотрении. В отношении ИП Видякина И.А. вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 21.07.2021 по делу N 016/05/18-1016/2021 производство в отношении ПАО "МТС-Банк" прекращено в связи с тем, что в тексте рекламы отсутствуют название банка.

Как указал Алимов А.Н. в обоснование требования о признании решения антимонопольного органа незаконным, не смотря на то, что в тексте рекламы отсутствует название банка, в определении антимонопольного органа название банка указано. В договоре между ПАО "МТС-Банк" и ИП Самохиной Е.А. от 13.08.2020 в п.9 "адреса и реквизиты сторон" указан электронный адрес iavidyakin@x-click.pro, который также используется ИП Видякиным И.А. для связи, что говорит об их аффилированности; ИП Самохин Е.А. просто "выпал" из данного дела: производство в отношении него не прекращали; предписаний ему не выносили. С решением прекратить производство в отношении ПАО "МТС-Банк" по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ заявитель не согласен, поскольку из текста рекламы ясно, о каком банке идет речь.

08.04.2021 через сайт ФАС России (https://fas.gov.ru) была подана жалоба (вх. от 09.04.2021 N 4865/ж) на входящий звонок с номера телефона +7-929-548-90-76 от ПАО Росбанк с каким-то предложением.

В связи с повторным звонком от ПАО Росбанк 15.06.2021 в этот же день через сайт ФАС России (https://fas.gov.ru) подана повторная жалоба (вх. от 16.06.2021 N 8110/ж).

По результатам рассмотрения обращения от 09.04.2021 вх.N 4565/ж в отношении АО "Комфортел" (ИНН 5753043073) антимонопольным органом возбуждено дело N 016/05/18-963/2021 по ч.1 ст.18 Закона N 38-ФЗ. Алимов А.Н. указывает, что на заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе он не приглашался, копий определений, решений или постановлений не получал.

Определением от 07.07.2021 производство по делу N 016/05/18-963/2021 прекращено, так как "Информация, распространенная на выделенный телефонный номер +7-903-319-90-00, не подпадает под определение, данное в статье 3 ФЗ "О рекламе", так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована. Вышеуказанная реклама не является рекламой, так как не содержит каких-либо сведений об объектах рекламирования, адресована конкретному лицу, персонифицирована и не представляет интереса для иных лиц, оно адресовано именно получателю и не подпадает под действия понятийного аппарата Закона "О рекламе".

Письмом от 16.08.2021 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения Закона N 38-ФЗ (по жалобе вх. от 16.06.2021 N 8110/ж) по причинам, аналогичным тем, которые указаны в определении от 07.07.2021 о прекращении производства по делу N 016/05/18-963/2021.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа о прекращении производства по делу N 016/05/18-963/2021 и отказе в возбуждения дела по признакам нарушения Закона N 38-ФЗ по жалобе вх. от 16.06.2021 N 8110/ж, Алимов А.Н. обратился с заявлением в суд. Алимов А.Н. указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и датах рассмотрения комиссией антимонопольного органа его жалобы; антимонопольный орган ввел заявителя в заблуждение, неправильно указав ОГРН и адрес АО "Комфортел". Сотрудники АО "Комфортел" дважды ввели в заблуждение заявителя, представившись сотрудниками ПАО Росбанк, что нарушило право Алимова А.Н. на достоверную информацию. Алимов А.Н. полагает, что рекламой может признаваться информация, несмотря на наличие в сообщении имени и отчества абонента.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч.2 ст.36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган установил, что Алимов А.Н. (+7903_00) самостоятельно совершил звонок в ООО "Тандем Трэк" и интересовался относительно условий предоставления услуг.

Комиссия антимонопольного органа прослушала аудиозапись разговора, предоставленную ООО "Тандем Трэк": "Здравствуйте, Вы позвонили в компанию по перевозке автомобилей Тандем Трэк. Продолжая звонок, Вы соглашаетесь на обработку Ваших персональных данных и на отправку CMC и e-mail сообщений...".

Представленная ООО "Тандем Трэк" аудиозапись звонка длится 5 мин, соединение между абонентами и реальный разговор длится 4 мин 40 сек, что подтверждается как аудиозаписью, так и скриншотом из карточки сделки, представленной обществом.

Таким образом, Алимовым А.Н. было дано согласие на обработку персональных данных и на отправку ему CMC и e-mail сообщений.

В антимонопольный орган поступило обращение Алимова А.Н. (вх. от 16.03.2021 N 3264/ж) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, что имеет признаки нарушения Закона N 38-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган в установленный законом срок дал ответ о возбуждении дела (исх. от 19.05.2021 N АЯ-08/5893), а также сообщил, что вся информация по возбужденным делам и принятым решениям размещается в базе решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан https://br.fas.gov.ru.

В рамках дела N 016/05/18-762/2021 антимонопольный орган установил, на номер заявителя (+7903_00) поступили CMC-сообщения 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 02.03.2021 с текстом: "Ваш менеджер Владимир Ермолов 89385246744", "Расскажите, как помочь перевезти ваше авто: https://sms.ru/5QfXU", "Пожалуйста, оцените нашу работу. Форма по ссылке: https://sins.ru/8xWVk", "Перевозка автомобилей, Бережно. Понятно. Для людей. Tandemtrack.ru".

CMC рекламного характера поступали с буквенного номера: TANDEMTRACK.

Распространение указанного сообщения осуществлено ПАО "ВымпелКом" на основании договора оказания услуг связи Билайн от 22.09.2015 N 572561248, заключенного между ПАО "ВымпелКом" и ООО "CMC-Центр". Согласно условиям указанного договора, дополнительных соглашений ПАО "ВымпелКом" (оператор) предоставило ООО "CMC-Центр" услуги доступа к программно-аппаратному комплексу оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определенному кругу лиц, являющихся партнерами ООО "CMC-Центр".

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения CMC-Центр осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на телефонные номера только тех пользователей, которые предоставили абоненту и/или партнерам свое согласие на получение рекламных, информационных и иных материалов путем рассылки коротких текстовых сообщений.

По сведениям, полученным антимонопольным органом от ООО "CMC-Центр", ООО "CMC-Центр" предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям технический доступ к сервису SMSC.RU для самостоятельной передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (SMPP, SMPT, HTTP, SOAP).

Сервис SMSC.RU - совокупность аппаратных устройств и программного обеспечения, принадлежащих Обществу и позволяющих осуществлять маршрутизацию сообщений от заказчика рассылки до операторов связи. При этом ООО "CMC-центр" не определяет содержание и лиц-получателей сообщений, место и время передачи сообщений, не передает сообщения непосредственно абонентам и адресатам (потребителям информации), тем самым не преследует целей привлечения внимания к объекту рекламирования. Общество предоставляет технический канал для передачи сообщения от заказчика рассылки только к оператору связи, у ООО "CMC-центр" отсутствует техническая возможность передачи сообщения напрямую потребителю информации (абоненту). Перечень лиц (абонентов), которым будет осуществляться рассылка CMC-сообщений, набор текста сообщения и ввод телефонного номера абонента осуществляется заказчиком рассылки самостоятельно без участия исполнителя.

Таким образом, взаимоотношений с Алимовым А.Н. (номер телефона +7903_00) ООО "CMC-центр" не имеет. CMC-сообщения на этот номер от буквенного номера "TANDEMTRACK" были переданы заказчиком рассылки ООО "СМС.РУ" через клиентский доступ, предоставленный в рамках договора оказания услуг от 29.09.2018 N 400803. CMC-сообщение направлялось по заказу ООО "Тандем Трэк".

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Тандем Трэк" номер заявителя +7903_00 не включен в список рассылки и информация рекламного характера, которая подпадает под действие закона о рекламе, абоненту не направлялась.

Абонент с номером телефона +7903_00 самостоятельно совершил звонок в компанию и интересовался относительно условий предоставления услуг. Перед звонком абонент информируется о том, что продолжая разговор, абонент соглашается на получение смс-сообщений. В разговоре менеджер Владимир Ермолов, который общался с абонентом, уточнил, что абоненту будет назначен менеджер, и сообщил, что будет отправлено смс-сообщение. Абонент согласился и поблагодарил за информацию, далее абоненту направлялась информация не рекламного характера, а исключительно информация, являющаяся элементом деловой переписки в связи с обращением в компанию.

Кроме того, ООО "Тандем Трэк" представило в антимонопольный орган запись телефонного разговора с абонентом от 25.02.2021 в 18:22, а также изображение карточки сделки, которая подтверждает поступление входящего звонка 25.02.2021 в 18:22 с длительностью 04 мин. 40 сек.

Комиссия антимонопольного органа прослушала аудиозапись разговора, предоставленную ООО "Тандем Трэк", с текстом: "Здравствуйте, Вы позвонили в компанию по перевозке автомобилей Тандем Трэк. Продолжая звонок, Вы соглашаетесь на обработку Ваших персональных данных и на отправку CMC и e-mail сообщений. Если у вас регулярные перевозки - нажмите цифру 1, если разовая перевозка -нажмите цифру 2 или оставайтесь на линии. - Здравствуйте, Владимир, я Вас слушаю. - Владимир здравствуйте, меня зовут Айрат...". Также, в конце записи заявитель продиктовал поступившие на его номер CMC-сообщения: "- Хорошо, Айрат, Вам сейчас СМСка сейчас, мой номер придет, можете на него звонить. - Да, да вижу. Владимир Ермолов, телефон и электронка. Все хорошо, спасибо, до свидания!".

Таким образом, поступившие в адрес заявителя CMC-сообщения являются частью деловой переписки, на получение которых абонентом было дано согласие.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган не выявил признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В антимонопольный орган поступило обращение от Алимова А.Н. (вх. от 09.04.2021 N 4865/ж) о распространении 08.04.2021 в 13 час 45 мин на его телефонный номер (+7903_00) без предварительного согласия посредством телефонного звонка рекламы банковских услуг ПАО Росбанк с текстом: "-Алло. -Добрый день, Росбанк, Иванова Оксана, я разговариваю с Алимов Айрат Наилевич. Да, вы с ним разговариваете... Звоню с предложением Росбанка...".

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела N 016/05/18-963/2021 по признакам нарушения Закона N 38-ФЗ в отношении АО "Комфортел".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что реклама с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона N 38-ФЗ не распространялась. В процессе звонка оператор колл-центра общества действовал в соответствии с утвержденным ПАО Росбанк заданием и располагал контактом Алимова А.Н.

Как следует из пояснений ПАО Росбанк, контакт Алимова А.Н. был передан АО "Комфортел" для обзвона ошибочно, на дату передачи контакта Алимов А.Н. клиентом ПАО Росбанк не являлся и не должен быть включен в базу для обзвона.

АО "Комфортел" не знало и не могло знать об этом факте (обратное не доказано), при осуществлении вызова полагало, что Алимов А.Н. является клиентом банка, и предоставление информации не нарушает его права.

Алимов А.Н. в процессе разговора с оператором отказался получать информацию, после чего разговор был прекращен, информация не доводилась.

Информация, распространенная на телефонный номер +7903_00, не подпадает под определение рекламы, данное в ст.3 Закона N 38-ФЗ, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована.

Вышеуказанная информация не является рекламой, так как не содержит каких-либо сведений об объектах рекламирования, адресована конкретному лицу, персонифицирована и не представляет интереса для иных лиц, она адресована именно получателю и не подпадает под действие Закона N 38-ФЗ.

Лицо, осуществлявшее обзвон, располагало информацией об абоненте, в адрес которого был совершен звонок, поэтому обратилось конкретно к Алимову А.Н.

Антимонопольный орган принял решение о передаче материалов дела N 016/05/18-963/2021 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан для рассмотрения в рамках полномочий.

В соответствии с пп."а" п.40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922) неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу.

После рассмотрения дела N 016/05/18-963/2021 и вынесения решения в антимонопольный орган поступило обращение Алимова А.Н. (вх. от 16.06.2021 N 8110/ж), согласно которому заявителю поступил повторный звонок с абонентского номера +79645601795.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что Алимову А.Н. поступил звонок с абонентского номера +79645601795: "Добрый день, Росбанк, это Александр, можете говорить, Айрат Наилевич? - Да, давайте, говорите. - Айрат Наилевич, у нас есть предложение от Росбанка по потребительскому кредиту ставка 8,9%... - Давайте начнем вопрос по-другому, откуда у вас мои персональные данные и согласие на получение от вас рекламы. - Айрат Наилевич, возможно вы ранее пользовались...".

Указанный телефонный номер принадлежит АО "Комфортел", который являлся исполнителем по договору оказания услуг по размещению информации о банковских продуктах от 15.07.2018 N 1, заключенному с ПАО Росбанк (заказчик).

Заказчиком услуг является ПАО Росбанк; в процессе звонка оператор колл-центра АО "Комфортел" также действовал в соответствии с утвержденным ПАО Росбанк поручением и располагал контактом Алимова А.Н.

Алимов А.Н. в процессе разговора с оператором отказался получать информацию, после чего разговор был прекращен, рекламная информация не доводилась.

Информация, распространенная на телефонный номер +7903_00, не подпадает под определение рекламы, данное в ст.3 Закона N 38-ФЗ, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована.

Вышеуказанный звонок не является рекламой, поскольку не содержал каких-либо сведений об объектах рекламирования, информация адресована конкретному лицу (заявителю), а не неопределенного круга лиц, соответственно, не подпадает под действие Закона N 38-ФЗ.

Как предусмотрено в пп."б" п.21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв.Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют.

Относительно направления ответа на обращение (вх. от 09.04.2021 N 4865/ж) сообщено, что по результатам рассмотрения обращения было возбуждено дело N 016/05/18-963/2021 в отношении АО "Комфортел"; по результатам рассмотрения данного дела принято решение о прекращении, которое направлено на электронную почту Алимова А.Н.

Антимонопольным органом было установлено, что в рамках действующего договора на оказание услуг от 15.07.2018 N 1, заключенного ПАО "Росбанк" и АО "Комфортел", ошибочно учтены данные бывшего клиента банка - Алимова А.Н. В рамках обновления информации о клиентах, переданной для обслуживания, это несоответствие устранено. Банк сообщил, что в связи с ошибочным распространением информации рекламного характера Алимову А.Н. было подготовлено письмо с извинениями за доставленные неудобства.

В ходе разбирательства по делу N 016/05/18-963/2021 представлены пояснения, из которых следует, что меры об исключении контакта Алимова А.Н. из базы обзвона приняты 15.06.2021 в 15 час 23 мин.

Дополнительно сообщено, что антимонопольный орган принял решение о передаче обращения Алимова А.Н. в части наличия/отсутствия признаков нарушения действующего законодательства при обработке персональных данных в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан.

В антимонопольный орган поступило обращение Алимова А.Н. (вх. от 20.04.2021 N 5505/ж) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без согласия абонента с номера телефона +79625626828 на номер телефона +7903_00: "Здравствуйте! МТС одобрил Вам карту с лимитом до одного миллиона рублей и беспроцентным периодом сто одиннадцать дней. Карту можно получить в любом салоне МТС. Если Вам это интересно - нажмите 1, если не интересно - нажмите 0...", что имеет признаки нарушения Закона N 38-ФЗ.

Согласно представленным в антимонопольный орган сведениям, на телефонный номер заявителя (+7903_00) 19.04.2021 в 18 час 40 мин с номера +79625626828 поступил звонок рекламного характера; объектом рекламирования является банковская кредитная карта; согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал.

В целях установления владельца номера, с которого был произведен звонок рекламного характера, антимонопольный орган направил в ПАО "ВымпелКом" (оператор связи) соответствующий запрос. Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" номер телефона +79625626828 принадлежит ИП Видякину И.А.

Кроме того, в ПАО "МТС-Банк" направлен запрос с целью установления лица, которым был осуществлен звонок рекламного характера с номера телефона +79625626828. Исходя из ответа ПАО "МТС-Банк", распространение рекламных материалов на номер телефона +7903_00 с номера +79625626828 осуществлялось партнером ПАО "МТС-Банк" - ИП Самохиной Е.А., с которой заключен договор на оказание услуг по привлечению потенциальных клиентов-пользователей сети Интернет от 13.08.2020, при этом поручение осуществлять рекламу посредством телефонной связи договором не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "МТС-Банк" нарушения Закона N 38-ФЗ.

Учитывая, что в тексте рекламы отсутствует название банка, то определить рекламодателя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган прекратил производство в отношении ПАО "МТС-Банк".

Также антимонопольный орган направил ИП Видякину И.А. запрос с целью получения объяснений по факту распространения вышеуказанной рекламы.

Исходя из ответа ИП Видякина И.А., звонок абоненту телефонного номера +7903_00 осуществлен с номера телефона +79625626828. Номер телефона +7903_00 получен из открытых источников сети Интернет. Номера телефонов, полученные из открытых источников, не сохраняются и не обрабатываются ИП Видякиным И.А., а сразу поступают в базу обзвона. Вместе с тем, ИП Видякин И.А. не имеет письменного согласия на получение рекламы.

Кроме того, в ходе изучения договора от 13.08.2020, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ИП Самохиной Е.А., в п.9 "адреса и реквизиты сторон" указан электронный адрес: iavidyakin@xclick.pro, который также используется ИП Видякиным И.А. для связи.

По результатам рассмотрения дела N 016/05/18-1016/2021 антимонопольный орган принял решение о признании рекламы, распространенной ИП Видякиным И.А. посредством звонка 19.04.2021 в 18 час 40 мин с номера +79625626828 на номер телефона +7903_00, без согласия абонента: "Здравствуйте! МТС одобрил Вам карту с лимитом до одного миллиона рублей и беспроцентным периодом сто одиннадцать дней. Карту можно получить в любом салоне МТС. Если Вам это интересно - нажмите 1, если не интересно - нажмите 0...", нарушением требований ч.1 ст.18, ч.1 ст.28 Закона N 38-ФЗ.

ИП Видякину И.А. выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, которое в настоящее время исполнено.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Доводы о неправомерных действиях третьих лиц, ущемивших право Алимова А.Н. на информацию при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку оспариваемый акт вынесен на основании данных, полученных от заявителя, и оценка поведения третьих лиц выходит за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал порядок рассмотрения дел антимонопольным органом, установил, что согласно представленным снимкам с экрана компьютера заявителю были заблаговременно направлены уведомления о рассмотрении дел по электронной почте, использованной им для подачи заявлений.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Алимову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Алимов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно объединил дела в одно производство.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии со ст.130 АПК РФ суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а также вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает совместное или раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопросы объединения дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Суд первой инстанции счел целесообразным рассмотреть заявленные Алимовым А.Н. требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований заявителя в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов Алимова А.Н., не лишило его права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах требование Алимова А.Н. о разъединении дел в отдельные производства удовлетворению не подлежит.

Ссылка Алимова А.Н. на то, что он не был извещен о дате и времени заседаний комиссии антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее извещение Алимова А.Н. о времени и месте заседаний комиссии посредством электронной почты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алимов А.Н. признал факт получения писем от антимонопольного органа, однако в апелляционной жалобе вновь приводит доводы о ненадлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции полагает такое поведение заявителя непоследовательным и расценивает как злоупотреблением правом.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на Алимова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-18999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева