Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-1396/22 по делу N А41-76990/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-76990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-76990/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Е.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Сангринстрой",

при участии в заседании:

от ООО "Строительные Технологии" - Кузнецов А.С. по доверенности от 04.12.2022;

от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, не явились;

от ООО "Сангринстрой" извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Елене Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Козлова Е.Б., заинтересованное лицо), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.09.2021 N N 120768/21/50037-ИП, 120769/21/50037-ИП, постановлений от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью "Сангринстрой" (далее - третье лицо, ООО "Сангринстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-76990/21 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными постановлений от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СПИ Козлова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Соответственно, предметом апелляционного рассмотрения является правомерность требования о признании незаконными постановлений от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-45310/20 взыскателю выдан исполнительный лист от 24.09.2020 серии ФС N 024430696, который направлен для принудительного исполнения в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 120768/21/50037-ИП.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 215 287, 83 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-64934/19 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.09.2019 серии ФС N 024401415.

Постановлением от 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 120769/21/50037-ИП.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 35 910 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительных производств N N 120768/21/50037-ИП, 120769/21/50037-ИП, по списку от 13.09.2021 N 00029 в адрес должника были направлены копии постановлений от 06.09.2021.

Однако, как установлено судом первой инстанции из информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 1410063306993 было получено адресатом лишь 27.09.2021, т.е. уже после взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что фактически исполнительский сбор был списан с расчетного счета 04.10.2022, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику 21.09.2021 посредством электронной системы связи и были им получены 26.09.2021, не подтверждается материалами дела, а представленные доказательства направления 21.09.2021 должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-76990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова