Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 12АП-2587/22 по делу N А12-19256/2021

г. Саратов

11 апреля 2022 г.

Дело N А12-19256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича представитель Фирсова М.П., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-19256/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (ОГРН 1153443023250, ИНН 3461057773),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (далее - ООО "ТитанТранс", общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока доставки товара по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 в размере 67 200 рублей, а также убытков в размере 72 482 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель, с учетом позиции общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа до 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-19256/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТитанТранс" в пользу ИП Кульченко В.Н. взысканы денежные средства в размере 72 482 руб. 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ИП Кульченко В.Н. (заказчик) и ООО "ТитанТранс" (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик должен был 14.07.2020 принять груз и доставить его по маршруту г. Новороссийск, ул. Луначарского, 29а - г. Волгоград, ул. Моторная, 5.

Согласно пункту 10 договора-заявки от 14.07.2020 стоимость услуг составляет 24 000 рублей.

Доставка груза должна быть осуществлена 16.07.2020 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

В силу пунктов 3 и 4 договора перевозка производилась водителем Ермиловым А.А. на транспортном средстве ГАЗ 3010GD Е922КМ134.

Согласно представленным универсальным передаточным документам N 329 и N 330 от 14.07.2020 груз был принят к перевозке в г. Краснодаре Ермиловым А.А. по доверенности N ЦБК00000740 от 14.07.2020.

В установленный договором срок - 16.07.2020 (пункт 6 договора) груз под выгрузку в г. Волгоград не прибыл.

Как указал истец со ссылкой на служебную записку оператора-логиста Лукиной М.И. от 01.12.2021, по состоянию на 16 июля 2020 года автомобиль находился в городе Краснодаре на штрафстоянке, что следует из пояснений водителя и коммерческого директора ООО "ТитанТранс" Батютина С.В.

Как видно из прилагаемых скриншотов переписки отдела логистики ИП Кульченко В.Н. с Батютиным С.В. по адресу titantrans@bk.ru (пункт 2 договора), 17.07.2020 ответчик сообщил о месте нахождения транспортного средства с приложением геолокационных данных автомобиля, полученных с GPS-трекера.

В тот же день (17.07.2020), ИП Кульченко В.Н. направил в адрес общества претензию с требованием компенсировать стоимость утраченного груза, на которую 20.07.2020 получил ответ о том, что автомобиль с грузом перевезен ООО "АльфаМобиль" в неизвестном направлении, в то время как ООО "ТитанТранс" предпринимает со своей стороны все необходимые действия для возврата груза предпринимателю.

Кроме того, 29.07.2020 при ознакомлении с перепиской Батютина С.В. на платформе АТИ (avto-trast.info) истцу стало известно о том, что машину вместе с грузом похитили неизвестные лица. При ответе на претензию Батютиным С.В. был прикреплен скриншот из системы слежения ВИАЛОН (платформа для GPS/ГЛОНАСС мониторинга) от 28.07.2020, в котором был отражен результат отслеживания ТС ГАЗон 922 8,7 тонн по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3.

Предприниматель лично прибыл по указанному адресу, где 29.07.2020 на автомобильной стоянке на основании предоставленных ИП Кульченко В.Н. документов о правах на груз, товар был перегружен в машину ИП Дикалова В.Н. под управлением водителя Будникова А.С., который в тот же день доставил его в г. Волгоград.

Таким образом, товар был доставлен в г. Волгоград силами истца только 29 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 17 договора ответственность за определение суточного пробега несет исполнитель.

Штраф за нарушение сроков доставки груза, установленного пунктом 6 договора, составляет 20 % от стоимости услуг, указанных в пункте 10 договора за каждые сутки просрочки.

Количество дней просрочки с 17.07.2020 года по 29.07.2020 года составило 13 дней.

Исходя из этого, истцом был рассчитан размер штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 62 400 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что как грузоотправитель (заказчик) по договору перевозки, являясь продавцом по договору поставки N 107ПР от 10.07.2020, предприниматель уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара покупателю ИП Рудичевой В.Б. в размере 72 482 рублей.

Расчет санкций, уплаченных истцом, произведен контрагентом на основании п.4.5 и 4.6 договора N 107ПР от 10.07.2020, согласно которым при задержке поставки товара на срок не более 2 дней поставщик обязан уплатить покупателю единоразовый штраф в размере 15 % от стоимости товара, указанной в приложении N 1 к договору (т.е. от 371 703,60 руб.); в случае же задержки товара на срок более трех дней, уплате подлежала неустойка из расчета 0,5% стоимости товара, указанной в приложении N 1 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2 договора N 107ПР от 10.07.2020 срок поставки товара согласован сторонами не позднее 20.07.2020.

На 29.07.2020 товар в адрес ИП Рудичевой В.Б. поставлен не был, следовательно размер единоразового штрафа составил 55 755,54 руб., неустойка за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 составила 16 726,59 руб.

Указанная сумма, которая, по мнению ИП Кульченко В.Н., является возникшими убытками по вине перевозчика, была в полном объеме уплачена истцом ИП Рудичевой В.Б. 18.05.2021 платежными поручениями N 4421 и N 4422.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф и убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 груз должен быть доставлен 16.07.2020.

При этом, груз фактически доставлен силами предпринимателя только 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 17 договора штраф за нарушение сроков доставки груза, установленного пунктом 6 договора, составляет 20 % от стоимости услуг, указанных в пункте 10 договора за каждые сутки просрочки.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено иных возражений относительно методики и периода начисления штрафа.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью его размера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены.

Учитывая, что предпринимателем добровольно снижен размер штрафа до размера стоимости услуг по перевозке груза, то есть до 24 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требований ИП Кульченко В.Н. о взыскании убытков в размере 72 482 рубля суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 договора-заявки на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 исполнитель несет ответственность за несохранность, недостачу, утрату, повреждение в процессе транспортировки принятого груза в полном объеме, а также возмещает заказчику ущерб и все возможные убытки (потери), возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор-заявка на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 не содержит условий о возможном взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, а следовательно требования предпринимателя о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 48 482,13 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обращения общества в следственные органы по факту утраты автомобиля и неисследования судом материалов проверки подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ТитанТранс" своих обязательств по договору.

В данном случае именно ответчик в силу статьи 792 ГК РФ был обязан доставить груз в пункт назначения в срок, установленный договором. Однако данную обязанность апеллянт не исполнил.

При этом, как следует из обращения ООО "ТитанТранс" в ООО "АльфаМобиль", общество знало о наличии задолженности перед лизинговой компанией, в то же время допустило транспортное средство к перевозке.

Кроме того, апеллянт не предпринял никаких действий и попыток истребовать груз, принадлежащий истцу, для минимизации убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно того, что в случае его осведомлённости о заключенном между ИП Кульченко В.Н. и ИП Рудичевой В.Б. договоре, который содержал в себе условия о выплате неустойки и штрафа при нарушении сроков поставки товара, то ООО "ТитанТранс" отказалось бы от заключения договора с истцом, подлежит отклонению, поскольку указанное не отменяет обязанности перевозчика по надлежащему исполнению обязательств по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 14.07.2020.

ООО "ТитанТранс" при подписании договора от 14.07.2020 было ознакомлено с его условиями, добровольно приняло на себя обязательства по его исполнению. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-19256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (ОГРН 1153443023250, ИНН 3461057773) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова