Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-5584/22 по делу N А53-11798/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-11798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-11798/2020 о прекращении производства по делу по иску ООО "Каркаде" к ООО "Автоком-Дон", ИП Шивареву Антону Владимировичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Дон" о признании недействительным договора комиссии от 24.02.2015 N 2402, заключенного между Шиваревым А.В. и ООО "Автоком-Дон" автотранспортного средства в отношении автомобиля АФ-372750, 2013 г.в., цвет белый, VIN Х9Н372750D600042, в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля АФ-372750, 2013 г.в., цвет белый, VIN Х9Н372750D600042.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А53- 11798/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 04.03.2022 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления Истца об уточнении исковых требований в виду одновременного изменения оснований и предмета иска являются незаконными и необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела. Имущество ООО "Каркаде" передано на реализацию по спорному договору комиссию без ведома законного собственника. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в виду наличия у ООО "Каркаде" охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, а также того факта, что истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительности сделки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Шиварев А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 6012/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 6012/2013 приобрел в собственность у поставщика и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль АФ-372750, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN X9H372750D6000042, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль передан продавцом обществу на основании акта приема-передачи, в последующем он передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.

Истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погасить задолженность и возвратить переданное имущество.

В марте 2020 обществу стало известно, что 24.02.2015 компания (комиссионер) и Шиварев А.В. (комитент) заключили договор комиссии от 24.02.2015 N 2402, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства АФ 372750, грузовой фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H372750D6000042.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ с 27.11.2014 индивидуальный предприниматель Шиварев А.В. прекратил деятельность в связи со смертью.

Полагая, что договор комиссии является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

В силу пункта 2 статьи 17 Кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ответчик Шиварев А.В. умер 27.11.2014.

При этом оспариваемый договор комиссии N 2402, заключен между Шиваревым А.В. и ООО "Автоком-Дон" 24.02.2015.

Таким образом, спорный договор не мог быть подписан Шиваревым А.В., также стороны не могли согласовать существенные условия спорного договора, следовательно, договор комиссии N 2402 от 24.02.2015 подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что признание недействительным договора комиссии от 24.02.2015 N 24 не приведет к защите нарушенного права истца, в случае удовлетворения иска право собственности на транспортное средство у истца не возникнет. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторона оспариваемой сделки - ответчик Шиварев Антон Владимирович умер, правопреемники ответчика не установлены, производство по делу о признании сделки недействительной правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-11798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов