Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2230/22 по делу N А71-9040/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А71-9040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - Мочагин С.А., доверенность от 14.10.2021;

от ответчика - Зимина М.А., доверенность от 18.06.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Атриум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 января 2022 года

по делу N А71-9040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АренаСтрой" (ОГРН 1181832026364, ИНН 1841082814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1051802315510, ИНН 1808205113)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "АренаСтрой",

третьи лица: администрация муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1121840004131, ИНН 1840009466),

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АренаСтрой" (далее - ООО "АренаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик) о взыскании 825 150 руб. долга по договору подряда от 03.08.2020 N ХГИ-0308, 185 770 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2021 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Атриум" к ООО "АренаСтрой" об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда от 03.08.2020 N ХГИ-0308 работ на 774 330 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Игринский район", ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее - третьи лица).

Решением суда от 06.01.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 825 150 руб. 00 коп. долга, 185 770 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 109 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 47 450 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 9 287 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 777 700 руб. 00 коп. долга, 185 770 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 909 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить весь объем предусмотренных договором работ и сдать заказчику готовый объект - Бесшовное водопроницаемое покрытие из резиновой крошки с разметкой, толщиной 10 мм, - в срок до 15.10.2020, общей стоимостью 1 857 700 руб. 00 коп. Однако подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Промежуточный акт, отражающий фактически выполненные работы подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Муниципальным заказчиком был принят объект "Универсальная спортивная площадка по ул. Пугачева в п. Игра Игринского района Удмуртской Республики", с условием нанесения недостающей разметки позже, что и было в последующем выполнено ООО "Атриум". При визуальном осмотре покрытия заказчиком было обнаружено, что толщина покрытия сильно отличается от заявленной, в соответствии с приложением N 1 (Калькуляция работ) толщина покрытия должна составлять 10 мм., фактически истцом выполнено покрытие толщиной 5 мм. Отмечает, что уменьшение толщины покрытия явно ухудшает результат работ по сравнению с результатом, который был бы без отклонений от установленных договором подряда требований к толщине в 10 мм. Такое уменьшение объема выполненной работы не делает результат не пригодным для использований по назначению, но значительно влияет на конечную стоимость выполненных работ. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными и не зависят от иных правоотношений, имеющихся у ООО "Атриум", в том числе с Администрацией муниципального образования "Игринский район".

Апеллянт также считает неправомерным взыскание неустойки в размере 185 770 руб., поскольку конечный результат не сдан; начисление пени за указанный в иске период с 23.10.2020 является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "Атриум" (заказчик) и ООО "АренаСтрой" (подрядчик) заключен договор N ХГИ-0308 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия на спортивную площадку с разметкой, общей площадью ориентировочно 1 429 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Пугачева (л.д. 15-19).

Согласно п. 6.1 договора состав, объем и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией по договору и расчетом стоимости на выполнение работ, и составляет 1 857 700 руб., в том числе НДС.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с момента внесения предоплаты (аванса) на расчетный счет Подрядчика до 15.10.2020 соответственно.

ООО "Атриум" на основании п. 6.2. договора перечислило ООО "АренаСтрой" по платежным поручениям N 412 от 30.10.2020 и N 450 от 02.11.2020 предварительную оплату в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 25-26).

В составе гарантийного письма исх. N 19/11-01 от 19.11.2020 истец, направил в адрес заказчика для подписания акты КС-2, указав на то, что гарантирует выполнение работ по нанесению разметки и устройству заплаток на покрытие из резиновой крошки на спортивную площадку в срок до 31.05.2021 (л.д. 46).

Указанные документы ответчик не подписал, уведомлением исх. N 05 от 19.01.2021 сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора N ХГИ-0308 от 03.08.2020 (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы были выполнены с недостатками (толщина резинового покрытия строительной площадки не соответствует согласованной сторонами толщине), работы по разметке резинового покрытия подрядчиком не выполнены совсем, предъявил истцу настоящие встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора сдача конечного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки- работ (закрытия объекта).

Согласно п. 5.2 договора при немотивированном отказе или уклонении одной из Сторон от подписания Акта (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой Стороной.

При задержке подписания Заказчиком Актов по настоящему договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение 3 (трех) дней после представления ему Акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему работ (п. 5.3. договора).

В силу п. 5.5 договора Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) или Промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения работ по договору, истец ссылается на универсальный передаточный документ N АС1012-01 от 12.10.2020, акт выполненных работ КС-2 N 1 от 12.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12.10.2020 на сумму 1 857 700 руб., подписанные им в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от их подписания.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречные требования, указав на то, что толщина резинового покрытия строительной площадки не соответствует согласованной сторонами толщине в 10 мм, а также, что подрядчиком не выполнены работы по разметке резинового покрытия.

Истец, в свою очередь, не отрицал факт того, что не выполнил работы по разметке резинового покрытия. Ссылаясь на то, что их стоимость составляет 32 550 руб., в подтверждение чего представил коммерческое предложение, направлявшееся ООО "Атриум" для заключения спорного договора (л.д. 127), истец исключил работы по разметке резинового покрытия из цены работ, предъявленных в одностороннем акте от 12.10.2021, в связи с чем уменьшил требования в части основного долга до суммы 825 150 руб. (1 857 700 руб. - 1 000 000 руб. - 32 550 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика, проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов не обоснованы и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не исключают. При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу и содержанию ст. 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный договор был заключен сторонами в целях исполнения ответчиком муниципального контракта N 08125000001190189060001 на выполнение работ по строительству объекта "Универсальная спортивная площадка по ул. Пугачева в п. Игра Игринского района Удмуртской Республики", заключенного им с Администрацией муниципального образования "Игринский район" (л.д. 155-172).

При этом, спорные работы по устройству покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке самим ответчиком были сданы своему заказчику (Администрации) в составе иных работ по акту КС -2 N 2 от 26.10.2020 (позиция N 40 по акту) (л.д. 173-181) без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждено в ходе судебного разбирательства Администрацией муниципального образования "Игринский район", указавшей, что никаких замечаний по качеству спорных работ заказчиком ответчику не предъявлялось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ и сдав их 26.10.2020 своему заказчику (Администрации), ответчик указанными действиями фактически осуществил приемку выполненных истцом работ, в связи с чем, при отсутствии по ним каких-либо замечаний со стороны заказчика работ и при отсутствии доказательств, что заявленная ответчиком как недостаток работ недостаточная толщина покрытия ухудшила результат работы или сделала его не пригодным для использования по назначению, либо, что в связи с указанным заявленным ответчиком недостатком он понес какие-либо убытки, основания для отказа от оплаты указанных работ отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд признал работы на сумму 1 825 150 руб. (с учетом исключения истцом из акта КС-2 работ по нанесению разметки на сумму 32 550 руб.) выполненными и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 825 150 руб. долга за выполненные работы на основании ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 825 150 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 185 700 руб. 00 коп. (в пределах 10% от цены договора), вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного искового требования об уменьшении стоимости работ, то они также не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости работ, ответчик указал на наличие в выполненных истцом работах недостатков в виде несоответствия толщины резинового покрытия строительной площадки толщине согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ответчик, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ и сдав их в октябре 2020 г. заказчику, фактически принял работы без каких-либо замечаний.

Поскольку у самого заказчика работ какие-либо претензии по работам отсутствуют, при этом в деле также отсутствуют доказательства того, что заявленная ответчиком как недостаток работ недостаточная толщина покрытия ухудшила результат работы или сделала его не пригодным для использования по назначению, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что основания для удовлетворения встречных требований ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по устройству покрытия из резиновой крошки до определенной ответчиком расчетным путем стоимости, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 января 2022 года по делу N А71-9040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова