Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 04АП-666/22 по делу N А58-8391/2021

г. Чита

11 апреля 2022 г.

Дело N А58-8391/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Якутскгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2022 по делу N А58-8391/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к акционерному обществу "Якутскгеология" (ИНН 1435314741, ОГРН 1161447065812) о взыскании 143 218,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутскгеология" о взыскании 143 218 руб. 01 коп. задолженности, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-1 основной долг 128 937 руб. 23 коп. за период апрель-май 2021 года и неустойка 13 864 руб. 23 коп. за период с 11.05.2021 по 23.11.2021 и далее с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 N 09/0137- П21-3 основной долг 68 руб. 30 коп. за период апрель-май 2021 года и неустойка 7 руб. 14 коп. за период с 11.05.2021 по 23.11.2021 и далее с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-6 основной долг 308 руб. 78 коп. за период апрель-май 2021 года и неустойка 32 руб. 33 коп. за период с 11.05.2021 по 23.11.2021 и далее с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 12 874 руб. 39 руб. за период с 11.05.2021 по 29.11.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 14.01.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 19.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что получив исковое заявление, ответчик осуществил полное погашение спорной задолженности 29.11.2021, сумма основного долга за май по договору N 09/0137-П-21-1 в размере 44 170 руб. 87 коп., за май по договору N 09/0137-П-21-3 в размере 34 руб. 70 коп., за май по договору N 09/0137-П-21-6 в размере 154 руб. 39 коп. была оплачена до обращения истца в суд с настоящим иском 15.10.2021, остальная сумма долга была оплачена 29.11.2021, также ответчиком была оплачена неустойка в сумме 13 903,70 руб. 15.12.2021 ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату основного долга и неустойки и расходов по уплате госпошлины. 13.01.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором он, указывая на полное погашение ответчиком основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. Кроме того, приняв уточнение истца за день до принятия решения фактически лишил ответчика права на представление возражений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепло- водо- сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии;

- договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-3, предметом которого является подача холодной воды (холодное водоснабжение) на объекты, перечень которых и договорной объем коммунальных ресурсов для целей исполнения настоящего договора приведен в Приложении N 1 к договору;

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-6, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в период с апреля по май 2021 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актами поставленных ресурсов, подписанными ответчиком без разногласий.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В процессе рассмотрения дела, истец, указывая на оплату ответчиком суммы основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 12 874 руб. 39 руб. за период с 11.05.2021 по 29.11.2021.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-1, договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 N 09/0137-П-21- 3, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) от 01.01.2021 N 09/0137-П-21-6 в соответствии с условиями которых истец обязался поставить в адрес ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение, холодную воду, а также обязался принимать твердые коммунальные отходы.

Ответчик факт заключения договоров, факт оказания услуг и их объем не оспорил. Произвел оплату задолженности в полном объеме.

15.12.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная задолженность и неустойка оплачены в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец заявлением от 13.01.2022 уточнил исковые требования, указывая на оплату ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 874 руб. 39 руб. за период с 11.05.2021 по 29.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление платежные поручения N 5136 от 29.11.2021, N 5137 от 29.11.2021, подтверждающие уплату ответчиком истцу суммы неустойки в размере 13 864,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5297 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату не только суммы основного долга, но и неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Также ответчиком истцу возмещены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом оплат произведенных ответчиком 15.10.2022, задолженность по основному долгу составляла 84 954,35 руб., а по неустойке 12 874,39 руб. (всего 97 828,74 руб.), что составило 68,31% от размера заявленных истцом требований.

Исходя из указанного размера госпошлина в сумме 3 618 руб. подлежит отнесению на ответчика, 1679 руб. на истца.

Апелляционная жалоба признана судом обоснованной, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2022 по делу N А58-8391/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу акционерного общества "Якутскгеология" (ИНН 1435314741, ОГРН 1161447065812) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора