Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-7663/21 по делу N А43-32100/2020

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-32100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатина Михаила Анатольевича (18.05.1972 г.р., ИНН 212900836509)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-32100/2020,

принятое по ходатайству финансового управляющего гражданина Дьяковой Елены Александровны в отношении имущества Горбатина Михаила Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Дьякова Елена Александровна (далее - финансовый управляющий) в рамках дела о банкротстве Горбатина Михаила Анатольевича (далее - Горбатин М.А., должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка (доля в праве 1/2) с кадастровым номером: 21:17:072501:2595, общей площадью 1 544 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с/пос. Кадиканское, д. Кадикасы.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбатин М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Горбатин М.А. указывает, что данное имущество не подлежит реализации посредством торгов, так как данный земельный участок является участком общего пользования и проезда (автомобильной и пешеходной дорогой), что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты с сайта Росреестра.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что указанный участок должен быть передан на баланс сельской администрации, а не привлечение судом первой инстанции собственников прилегающих земельных участков, ущемляет из права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 Горбатин Михаил Анатольевич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьякова Елена Александровна.

Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с/пос. Кадиканское, д. Кадикасы, является участком общего пользования и проезда, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного земельного участка.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий выявил спорный земельный участок и включил его в опись имущества гражданина от 18.07.2021.

Доказательства того, что он не включен финансовым управляющим в состав конкурсной массы отсутствуют.

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с/пос. Кадиканское, д. Кадикасы, принадлежит Горбатину М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012.

Согласно материалам дела указанный договор администрацией Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики не оспаривался, каких-либо претензий и возражений его относительно заключения не предъявлялось.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Требование заявителя не основано на том, что указанный земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы в связи с тем, что доход от его реализации не превышает десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, права на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Аргумент должника о том, что непривлечение судом первой инстанции собственников прилегающих земельных участков ущемляет их права и законные интересы, коллегия судей признает необоснованным, поскольку данный вопрос относиться к компетенции финансового управляющего при проведении торгов с соблюдением требований действующего законодательства и не относится к существу настоящего обособленного спора.

Кроме того, судьба данного земельного участка будет решена финансовым управляющим в случае, если он не будет реализован с торгов в процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе Горбатину М.А. в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-32100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис