Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11403/22 по делу N А40-225684/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-225684/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Мясниковой Яны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-225684/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Мясниковой Яны Юрьевны (ОГРНИП: 316502000054198)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428, ИНН: 7710660149)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мясникова Яна Юрьевна (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 578509-09Н-2021 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 10.08.2021 в 13 ч. 31 мин. в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "Станция Крюкова" инвентарный номер 9-20-13808, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, стр. 1, ИП Мясникова Я.Ю., в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов.

В ходе разговора ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" по указанному в объявлении номеру телефона (+7-905-ххх-хх-77) с риелтором Евгением установлено, что куплей - продажей квартир занимается агентство недвижимости "Престиж", которое располагается в г. Клин и г. Зеленоград. Евгений пояснил, что офис в г. Клин располагается на ул. Левобережная. Номер телефона +7-905-ххх-хх-77 указанный в объявлении, размещенном на остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования и на сайте https://www.cian.ru/ принадлежит риелтору агентства недвижимости "Престиж", Евгению Мясникову.

На сайте https://www.domclick.ru/ на страничке агентства недвижимости "Престиж", юридическое лицо: ИП Мясникова Яна Юрьевна, ИНН 502012810409, Мясников Евгений указан как риелтор агентства "Престиж".

На сайте "Престиж-Зеленоград" указан номер телефона +7-905-ххх-хх-77 и номер +7-916-ххх-хх-45, который принадлежит риелтору агентства недвижимости "Престиж" и с которой была организована встреча в офисе по адресу: г. Клин, ул. Ленинградская, д. 2/11. Алла Романычева пояснила, что с адреса: г. Клин ул. Левонабережная д. 1, оф. 5 они съехали ввиду ареста помещений здания и телефон +7-905-ххх-хх-77 принадлежит сотруднику агентства недвижимости "Престиж". Также Аллой Романычевой был представлен предварительный договор "Возмездный договор на оказание услуг N 30-04/01" на 3-х листах с указанием собственника агентства "Престиж" ИП Мясникова Яна Юрьевна (ИНН 502012810409, ОГРНИП 316502000054198). ИНН, указанный на сайте https://www.domclick.ru/ на страничке агентства недвижимости "Престиж", идентичен указанному в договоре N 30-04/01. В мессенджер "WhatsApp" эксперту (контроллеру) 2 категории 9 отдела УКППНГПТ Акимову П.В. Аллой Романычевой направлена информация о собственнике агентства "Престиж" ИП Мясникова Яна Юрьевна (ИНН 502012810409) и ссылка на https://www.avito.ru/ агентства недвижимости "Престиж" с указанием адреса г. Клин ул. Левонабережная д. 1, оф. 5.

Административным органом установлено, что по указанному адресу агентства в помещении на спинке дивана размещена табличка агентства недвижимости "Престиж", также на рабочем столе Аллы Романычевой находилась печать агентства "Престиж" ИП Мясникова Яна Юрьевна (ИНН 502012810409, ОГРНИП 316502000054198). Через социальные сети "Instagram" установлено, что сайт "Престиж-Зеленоград" и сайт "Престиж-Клин" оформлены в одинаковом стиле. На сайте "Престиж-Зеленоград" номер телефона +7-905-ххх-хх-77 идентичен размещенному в рекламных материалах на остановочном пункте. На всех сайтах и страничках агентства в социальных сетях, а также в помещении агентства логотипы агентства недвижимости "Престиж" идентичны.

Таким образом, административным органом установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет именно ИП Мясникова Я.Ю., указанные материалы принадлежали Заявителю и были размещены в ее интересах.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: служебной запиской эксперта (контролера), фотоматериалами, письмом от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении от 14.09.201 N ВВВ 0203926.

Рассмотрев материалы дела, должностным лицом Учреждения вынесено постановление от 30.09.2021 серии ВВВ N 1530017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие события и состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектом данного правонарушения является индивидуальный предприниматель Мясникова Я.Ю., поскольку рекламные объявления размещались исключительно в интересах заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принимал меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы.

На основании изложенного основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-225684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова