Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 03АП-1184/22 по делу N А33-25589/2021

г. Красноярск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-25589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2022 года по делу N А33-25589/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов N 3 по Советскому району г.Красноярска, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -ответчики), в котором просит признать незаконным:

- действие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Алборова Юрася Павлушевича от 15.06.2021;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Алборова Юрася Павлушевича от 15.06.2021;

- действие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. по передаче исполнительного листа серии ФС N 035701385 в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю 12.07.2021;

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Пятковой О.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства Алборова Юрася Павлушевича;

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Пятковой О.В., выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства Алборова Юрася Павлушевича в кредитные организации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алборов Юрась Павлушевич, в качестве соответчиков, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Пяткова О.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2022 года заявление удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. от 15.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Алборова Юрася Павлушевича признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 15.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Алборова Юрася Павлушевича, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Пятковой О.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства Алборова Юрася Павлушевича в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Красноярскому краю постановлений о наложении ареста на денежные средства Алборова Ю.П. в кредитные организации.

По утверждению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска по передаче исполнительного листа серии ФС N 035701385 в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю подлежат признанию незаконными, поскольку повлекли нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Как полагает заявитель, в отношении счетов N 40817826500 000168149, 40817156100 000048753 (АО "Тинькофф Банк"), 42301810833 130001863 (Банк ВТБ (ПАО) филиал N 5440 в г.Новосибирске, 408178103295 30003373 (Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), постановления о наложении ареста на денежные средства Алборова Ю.П. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Красноярскому краю не выносились, следовательно, бездействие по их не направлению в кредитные организации следует признать незаконным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2022.

Представитель налогового органа в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт.

Ответчики в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу N А33-15514-7/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства Алборова Юрася Павлушевича, ООО "МАЛТАТВУД", Нусса Александра Николаевича, ООО "ИРБИС" в пределах суммы 71 679 084 рубля 25 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 035701385.

Указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска 28.04.2021 представила в ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска по месту жительства должника Алборова Ю.П.

04.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Устранив обстоятельства, ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска 10.06.2021 повторно представило в ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серии ФС N 035701385 направлен из ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю и получен последним 12.07.2021.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Пятковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и регистрирующие органы.

15.07.2021, 20.07.2021, 14.09.2021, 08.11.2021, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, полагая, что в ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 035701385 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. от 15.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Алборова Ю.П. и бездействие по его ненаправлению взыскателю незаконным, со ссылкой на часть 1 статьи 33, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства обосновано направлено в ОСП N 3 по Советскому району по месту место жительства должника Алборова Ю.П. При этом, как указал суд первой инстанции доказательства направления взыскателю указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении от 15.06.2021 в материалы дела не представлены.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 10, пункта 4 части 14, статьи 30, части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ не приняты своевременные меры по получению в компетентном органе полных и достоверных сведений о счетах должника, запросы в банки направлены выборочно. Указанное бездействие по утверждению суда привело к несвоевременному принятию обеспечительных мер и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителем не оспаривается, ответчики также в указанной части возражений не заявили, следовательно, суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю также оспаривалось действие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Бойко С.В. по передаче исполнительного листа серии ФС N 035701385 в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю 12.07.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования заявителя, исходил из того, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках своей компетенции вправе определять организацию деятельности, в том числе своих подразделений.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 334 утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Положение).

Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю определяет организацию деятельности и основные полномочия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (пункт 1).

Согласно пункту 8.2 Положения территориальный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 9 Положения установлено, что территориальный орган возглавляет руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главный судебный пристав Красноярского края (далее - руководитель).

В силу пунктов 11.5 и 11.14 Положения, руководитель утверждает положения о подразделениях территориального органа, а также обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать.

Приказом от 17.06.2021 N 399 "Об утверждении полномочий о подразделениях судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю" определена компетенция межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Пунктом 2.2.16 Приказа от 17.06.2021 N 399 установлено, что МОСП по ИОИП по Красноярскому краю осуществляет исполнение исполнительных листов, выданных арбитражными судами на сумму взыскания свыше 30 млн.рублей в отношении должников, расположенных на территории г.Красноярска.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования исполнительного листа серии ФС N 035701385 содержали требования о наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства должника в пределах суммы 71 679 084 рублей 25 копеек пришел к правомерному выводу о том, что документ был передан в компетентное подразделение - МОСП по ИОИП по Красноярскому краю в соответствии с положениями указанного Приказа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные действия нарушают его права на своевременное совершение исполнительных действий, подлежит отклонению.

Во-первых, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на Приказ ФССП России от 30.04.2020 N 334, ответчик вправе самостоятельно определять компетенцию своих подразделений.

Во-вторых, согласно пункту 2 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства (утв.и.о.директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 19 августа 2015 года) целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов). Создание межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств способствует реализации задач, в том числе по исполнению особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России и усилению контроля со стороны аппарата управления территориального органа ФССП России, в том числе в целях снижения коррупционных рисков.

Таким образом, повышенные требования к процессу исполнения исполнительных листов, качеству совершения исполнительных действий не могут нарушать права взыскателя.

Также заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Пятковой О.В., выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства Алборова Ю.П. в кредитные организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу, что материалами дела опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства Алборова Ю.П.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в адрес кредитных организаций посредством использования электронной системы обмена документов "Веб-Сервис".

Так, 15.07.2021 постановление о наложении ареста на денежные средства должника направлено в адрес ПАО "Сбербанк", 20.07.2021- АО "Альфа-Банк", 14.09.2021 - ПАО ФК "Открытие", ОАО КБ "Восточный", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВТБ", АО "Тинь-кофф банк", АО "Альфа-Банк", 08.11.2021- ООО "ХКФ Банк", 16.11.2021 - ПАО "Росбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снимки с экрана базы данных не могут подтверждать факт направления постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в адрес кредитных учреждений, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе не опровергает факт направления постановлений, информация о том, что по счетам в банках, в отношении которых судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении ареста банковские операции не приостановлены в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в отношении ряда счетов в банках не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, и как следствие, не направлены в кредитные учреждения для исполнения, изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Не вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника охватывается в данном случае бездействием, выразившемся в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должник, которое судом признано незаконным. Следовательно, заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту, связанное с данным нарушением.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2022 года в обжалуемой части законно и обоснованно.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2022 года по делу N А33-25589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин