Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2133/22 по делу N А60-55285/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-55285/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Талия", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55285/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талия" (ОГРН 1177746917182, ИНН 9701086267)

к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Марку Максимовичу (ОГРНИП 320665800164873, ИНН 661223469508)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талия" (далее - ООО "Талия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Марку Максимовичу (далее - ИП Севостьянов М.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 руб. Также истец просит взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по платежному поручению N 281 от 24.08.2021 были проведены банком на открытый ИП Севостьяновым М.М. без замечаний, реквизиты сторон, указанные в платежном поручении, признаны верными, платеж проведен, деньги на счет ИП Севостьянов М.М. зачислены. Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено. Отмечает, что до настоящего времени подписанный договор заказчику не представлен, оплаченные заказчиком услуги сопровождения по работе на Ozon и WB не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 12 500 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что подписание ответчиком счета на оплату от 24.08.2021 N 3 правового значения не имеет, т.к. счет направлен с официального адреса ответчика, что сторонами не оспаривается. Счет N 3 представляет собой реквизиты для оплаты договора, предполагаемого сторонами к заключению.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец в исковом заявлении, ООО "Талия" и ИП Севостьянов М.М. планировали заключить договор оказания услуг сопровождения по работе на Ozon и WB (далее - договор).

Ответчик представил истцу счет на оплату от 24.08.2021 N 3.

24.08.2021 платежным поручением от 24.08.2021 N 281 с расчетного счета ООО "Талия" на расчетный счет ИП Севостьянова М.М. переведены денежные средства в общей сумме 12 500 руб. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указано "Счет N3 от 24 августа 2021 г.".

До настоящего времени подписанный договор истцу не представлен, оплаченные истцом услуги сопровождения по работе на Ozon и WB не осуществлены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 500 руб.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 14/09-2021 от 14.09.2021 с требованием произвести возврат денежных средств по платежному поручению N 281 от 25.08.2021 в сумме 12 500 руб., в связи с отсутствием договорных отношений.

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 2021-09-13 от 13.09.2021, платежное поручение N 352 от 22.10.2021 на сумму 25 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела счет на оплату N 3 от 24.08.2021, а также платежное поручение N 281 от 24.08.2021 на сумму 12 500 руб., из которых следует, что ООО "Талия" была произведена оплата на счет ИП Севостьянов М.М., в размере 12 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Счет N3 от 24 августа 2021 г. НДС не облагается".

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Талия" фактически оказаны услуги сопровождения по работе на Ozon и WB, а истцом услуги приняты на сумму перечисленных денежных средств в настоящее дело не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 12 500 руб. материалы дела также не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 12 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При предъявлении иска истец также просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО "Талия" (заказчик) и Ильченко Александром Николаевичем (подрядчик) заключен договор N 2021-09-13 от 13.09.2021 (далее - договор), по условиям которого (п. 1), заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат следующих юридических услуг:

1.1. Подготовка необходимых документов (ходатайств, заявлений, запросов, искового заявления и т.п.), а также предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом договора, в целях взыскания с индивидуального предпринимателя СЕВОСТЬЯНОВ Марка Максимовича (ИП Севостьянов М.М.) денежных средств в связи с неоказанием оплаченных заказчиком услуг сопровождения по работе на OZON и WB.

1.2. Осуществление мероприятий по досудебному урегулированию спора.

1.3. Представление интересов в государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, получение документов, связанных с затрагиваемыми в рамках предмета договора обстоятельствами.

1.4. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

ООО "Талия" оплатило услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 352 от 22.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела (подготовка и подача иска в суд), суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить заявленные истцом судебные издержки до 12 500 руб. При этом, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 12 500 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-55285/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьянова Марка Максимовича (ОГРНИП 320665800164873, ИНН 661223469508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талия" (ОГРН 1177746917182, ИНН 9701086267) 12 500 рублей неосновательного обогащения, 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин