Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1906/22 по делу N А45-24576/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-24576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1906/2022) индивидуального предпринимателя Новикова Василия Евгеньевича на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24576/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Смоляковой Валерии Игоревны (ОГРНИП 321547600085889, ИНН 143533432858)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу (ОГРНИП 316547600181844, ИНН 540448943159)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолякова Валерия Игоревна (далее - ИП Смолякова В.И.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу (далее - ИП Новиков В.Е.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 19 783, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2021 по 17.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Новиков В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: между сторонами заключено несколько договоров комиссии, однако, указанные договоры, предоставленные ответчиком в материалы дела, не приняты во внимание судом первой инстанции; ссылки истца на то, что он не давал ответчику поручения на покупку вышеуказанного имущества судом первой инстанции проигнорированы, имущество из договора в полном объеме перечислено в "ассортименте товаров" (приложение N 1 к договору комиссии N 1505-2021 от 15.05.2021), приобреталось в строгом соответствии с данным перечнем, указаний относительно судьбы приобретенного в рамках договора имущества от истца не поступало; ответчиком направлен запрос от 10.09.21 с просьбой указать дальнейшую судьбу принадлежащего истцу имущества, приобретенного для него в рамках договора, никаких инструкций относительно судьбы имущества от истца не поступало, истец лишь заявил, что приобретенное имущество его не интересует.

ИП Смолякова В.И. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Смоляковой В.И. (комитент) и ИП Новиковым В.Е. (комиссионер) заключен договор от 15.05.2021 комиссии N 1505- 21 (на приобретение товара), согласно которому, комиссионер обязался за вознаграждение приобрести для истца товар.

Договор не подписан сторонами, заключен путем согласования его условий в электронном виде. Уведомлением от 17.08.2021 ответчик признал факт заключения договора.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательство, за вознаграждение, по приобретению для истца от своего имени, но за счет истца товара, наименование, количество и ассортимент которого указывается в ассортименте товаров, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п 3.1. договора истец обязуется выплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере 600 000 руб., первая оплата будет произведена 15.05.2021 в размере 300 000 руб., а вторая часть будет выплачена в течение одного дня после передачи товара в транспортную компанию, в размере 300 000 руб.

На основании п. 3.2. договора оплата комиссионного вознаграждения по договору производится в следующем порядке: 50% предоплата услуг ответчика. Оплата товара входит в выплачиваемое комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 5.2. договора срок оказания услуг по договору составляет 6 календарных месяцев. При этом согласно условиям, утвержденным в ассортименте товаров, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), срок отгрузки: 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. (первая часть оплаты) 15.05.2021 перечислены истцом на счет ответчика; вторая часть оплаты перечислена 02.06.2021 - 300 000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 33, 34, т.1).

С момента перечисления второй части оплаты от 02.06.2021 срок поставки товара (45 дней) истек 04.08.2021.

В отсутствие предоставления со стороны комиссионера претензией от 09.08.2021 истец уведомил о расторжении договора комиссии, потребовал вернуть денежные средства, выплатить пени.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами с момента получения требования о возврате денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное (пункт 47 Постановления N 49).

Положениями пунктов 1.1 - 1.5 договора сторонами согласован объем и перечень фактических действий, осуществляемых комиссионером, связанных с выполнением поручения комитента. Эти же условия в совокупности с иными положениями договора позволяют определенно утверждать, что целью заключения данного договора фактически является организация комиссионером предпринимательской деятельности комитета по дистанционной продаже напитков.

Договор хотя и не подписан сторонами, однако уведомлением от 17.08.2021 ответчик признал факт заключения договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата комиссионного вознаграждения по договору производится в следующем порядке: 50% предоплата услуг ответчика. Оплата товара входит в выплачиваемое комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 договора срок оказания услуг по договору составляет 6 календарных месяцев.

Согласно условиям, утвержденным в ассортименте товаров, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), срок отгрузки: 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, должен был осуществить поиск 4 (четырех) помещений, площадей, сооружений - потенциально подходящих для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Подобранные ответчиком локации должны были быть направлены истцу в виде списка, посредством электронной почты, на электронный адрес истца, указанный в разделе 12 договора.

Данное условие договора ответчиком не исполнено.

Соответственно, обоснованными являются доводы истца о том, что комитента интересовал комплекс услуг, которые был обязан оказать ответчик по указанному договору, складывающийся из поставки товара и поиска мест, где можно будет разместить товар для его последующей работы (продажи напитков).

Невыполнение любого из указанных условий ведет к полной потере истцом интереса в данном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право комитента на расторжение договору путем одностороннего отказа.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Смолякова В.И. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Истом в материалы дела представлены претензия от 09.08.2021 с требованием о расторжении договора, почтовая квитанция от 09.08.2021, отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N 63097961042131, согласно которому корреспонденция прибыла в место вручения 12.08.2021; 12.09.2021 отправление возвращено обратно адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.35-41 т.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюден порядок уведомления истца о расторжении договора и несения последним риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты комиссионного вознаграждения в размере 600 000 руб. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара, иных предоставлений в пользу комитента, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 600 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, требования истца о взыскании за период 05.08.2021 по 17.01.2022 процентов по день фактического исполнения обязанности по оплате долга в сумме 19 783 руб. 55 коп. являются обоснованными.

Податель жалобы приводит доводы о частичном исполнении договора.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательство, за вознаграждение, по приобретению для истца от своего имени, но за счет истца товара, наименование, количество и ассортимент которого указывается в ассортименте товаров, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Податель жалобы указывает, что приобрел для истца часть товаров. Так, в своем письме от 17.08.2021 ответчик указал, что приобрел стойку для кафе самообслуживания 2 шт. и аппарат для эквайринга 2 шт., а так же 2 комплекта сырья и оклейки., однако список вещей и предметов, которые являются предметом поставки по договору комиссии N 1505-21 от 15 мая 2021 г. изложен в Приложении N1. Указанные в письме ответчика от 17.08.2021 предметы не поименованы в спорном договоре.

Кроме того, на дату 17.08.2021 договор уже был расторгнут истцом путем направления уведомления от 09.08.2021. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств передачи (направления по указанному в договоре адресу) товара в адрес истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по указанному договору. Ответчик сам указывает, что на дату поступления претензии от истца ему не удалось закупить кофейные аппараты - кофемашины Jofemar Bluetec G23. Однако исходя из предмета договора, именно эти вещи являлись главными. Все остальные вещи (сахар, сироп, смесь кофейная, напиток растворимый и прочее) являются расходными материалами и предназначены для обслуживания указанных кофе машин. То есть, без кофе-машин указанные вещи теряют свою актуальность и не могут быть использованы отдельно.

Следовательно, в таком случае указанные кофе-машины являются главными вещами, а все остальные (стаканчики, сиропы, сахар, смеси) являются второстепенными по отношению к кофе-машинам, должны следовать судьбе главной вещи (кофе-машине) в соответствии со ст. 135 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на исполнение иных договоров купли-продажи от 10.06.2021, от 14.06.2021, от 22.06.2021, от 06.07.2021 заключенных с истцом отклоняется, поскольку они не являются предметом настоящего спора и не имеют значения для разрешения спора о поставке продукции по договору от 15.05.2021 комиссии N 1505- 21.

Податель жалобы приводит доводы о том, что ответчиком направлен истцу запрос от 10.09.2021 с просьбой указать дальнейшую судьбу принадлежащего истцу имущества, приобретенного для него в рамках договора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для прекращения договора комиссии может быть несколько, в том числе как в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ в связи с нарушением комиссионером своих обязательств по договору, так и в соответствии со ст. 1003 ГК РФ.

В данном случае, как указывалось выше, в условиях нарушения обязательств ИП Новиковым В.Е. по поставке товара в указанный срок, истец фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления уведомления от 09.08.2021.

Соответственно у ИП Смоляковой В.И. отсутствовала обязанность принимать от ответчика товар, приобретенный после прекращения действия договора, а равно давать распоряжения по его судьбе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров