Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-1676/22 по делу N А29-9118/2021

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А29-9118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя ответчика Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоАВТОР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 по делу N А29-9118/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоАВТОР" (ИНН: 1101062735, ОГРН: 1071101001861)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоАВТОР" (Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 98 834 рублей 04 копеек задолженности за март - сентябрь 2020 года (далее - спорный период) по договору оказания услуг связи от 01.06.2015 N 11023450 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд основывался на предположениях, а не на сведениях о фактах. Так как ответчик услугами международной связи не пользовался, её не подключал, международные звонки не совершал, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется. Факт несанкционированного доступа установлен, при этом оператор связи должен обеспечивать защиту средств связи и сооружения связи от несанкционированного доступа, однако истец никаких доказательств принятия мер по обеспечению защиты не предоставил.

ПАО "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПКР РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и Общество (абонент) заключили договор об оказании услуг связи на следующих условиях:

- адрес установки абонентского (оконечного) оборудования указан в приложении к договору (раздел 2 договора),

- в перечень услуг связи включены услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородной и международной телефонной связи (раздел 4 договора);

- во всём, что не урегулировано договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи, размещёнными на сайте ПАО "Ростелеком" (rt.ru) (раздел 8 договора).

Конкретные условия оказания услуг отражены в спецификации на предоставление доступа к телефонной сети, являющейся неотъемлемой часть договора (раздел 1 приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации к договору Обществу предоставлен доступ к услугам внутризоновой, а также междугородной и (или) международной связи.

На основании пунктов 4, 7 приложения N 1 к договору оплата за оказываемые услуги производится на основании счёта (платёжного требования) и счёта-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту; оплата счёта и счёта-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "Ростелеком" за оказанные в спорный период услуги выставил счета от 31.03.2020 N 188, от 31.08.2020 N 193, от 30.09.2020 N 194, счета-фактуры, а также оформил акты сдачи-приёмки услуг.

Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" с учётом частичной оплаты оказанных услуг за Обществом образовалась задолженность в сумме 98 834 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2021 по делу N А29-6442/2021 судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021, вынесенный по заявлению ПАО "Ростелеком" к Обществу о взыскании 98 834 рублей 04 копеек, отменён.

Отсутствие оплаты оказанных услуг и отмена судебного приказа послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 25, 29, 35 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объёме и сроки, которые определены договором. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Общество обязано оплатить ПАО "Ростелеком" стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом факт предоставления услуги "Виртуальная АТС" с 14.05.2018 ПАО "Ростелеком" не оспаривается. При этом предоставление услуг международной связи входило в предмет спорного договора. Иного из материалов дела не следует и ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено.

Факт оказания услуг, их объём в спорном периоде по лицевому счёту, принадлежащему Обществу, подтверждается счетами, счетами-фактурами, детализацией к счёту-фактуре, а также расшифровкой разговоров и платных услуг (детализацией), сведения которой получены с помощью средств измерений, зафиксировавших генерацию международного трафика с телефонных номеров ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что Общество не использовало международную связь, а оператор связи не предоставлял услуги, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что истцом не исполнено обязательство в части надлежащей защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, отклоняются.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" оперативно заблокировало номера телефонов в связи с получением несанкционированного доступа неустановленными лицами и совершении звонков в зарубежные страны.

Доказательства передачи оконечного оборудования для технического обслуживания оператору связи отсутствуют, следовательно, на основании пункта 5.8 Правил оказания услуг связи абонент самостоятельно несёт ответственность за принадлежащее ему и установленное оконечное оборудование связи/линии связи по договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в зоне ответственности ПАО "Ростелеком" имели место быть факты взломов, несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию, а его также неисправности, что телефонные звонки осуществлены по вине истца.

По пункту 3.3.15 Правил оказания услуг связи во всех случаях, когда в целях оказания услуг абоненту предоставляется логин, пароль и кодовое слово, абонент обязан предотвращать несанкционированное использование третьими лицами соответствующего логина, пароля и кодового слова от его имени.

Согласно детализации звонки осуществлялись с использованием лицевого счёта Общества, доступ к которому возможен только при использовании пароля и логина, которые переданы ответчику. Доказательств того, что доступ к лицевому счёту мог осуществляться иным образом, в отсутствие сведений о пароле, логине, наименования лицевого счёта, не представлено.

Ссылка ответчика на отчёт антивирусной системы об отсутствии сетевых атак на систему ответчика за период с 01.05.2018 по 09.06.2020 не опровергает факт совершения звонков с использованием лицевого счёта ответчика и предоставления услуг истцом.

Довод апеллянта о несанкционированном доступе к компьютерной информации Общества, в результате которого осуществлены международные звонки, подлежит отклонению, поскольку несанкционированный доступ третьих лиц к оборудованию и (или) учётным данным Общества при наличии договорных отношений с оператором связи не является основанием для освобождения абонента от оплаты услуг, оказанных и полученных с помощью принадлежащего ответчику оборудования связи.

Общество не опровергло представленные истцом сведения, содержащиеся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, а также не представило доказательства того, что услуги связи ему не оказывались. Расчёт истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 по делу N А29-9118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоАВТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина