Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-5926/22 по делу N А56-76821/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-76821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крутилов М.А. (доверенность от 10.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5926/2022) ООО "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-76821/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" к индивидуальному предпринимателю Штокману Михаилу Владимировичу

о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Штокману Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 277 399 руб. 49 коп. аванса, не освоенного по договорам от 20.04.2020 N 1/04 и от 12.08.2020 N 1/07.

Решением от 09.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что по договору N 1/04 от 20.04.2020, суд необоснованно сослался, как на доказательство сдачи ответчиком работ, на Акт направленный последним по электронной почте, поскольку сдача таким образом результата работ не предусмотрен договором.

Более того, истец ссылался на то, что по договору N 1/07 от 12.08.2020, ответчик вообще не представлял сдачу работ, поэтому сумма перечисления по указанному договору в размере 78 199 руб. 49 коп. в любом случае подлежала взысканию.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не отрицается выполнение ответчиком работ на сумму 199 200 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, межу истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.04.2020 N 1/04 и от 12.08.2020 N 1/07.

Стоимость работ по Договору N 1/04 составляет 199 200 руб.; по Договору N 1/07 - 78 199 руб. 49 коп.

Платежными поручениями от 24.04.2020 N 307, от 27.04.2020 N 317, от 20.05.202 N 394, от 12.08.2020 N 572, от 04.09.2020 N 635, от 22.09.2020 N 682 истец перечислил предпринимателю 175 000 руб. аванс по Договорам.

Ссылаясь на невыполнение работ, истец, в претензии от 10.12.2020 N 221, направленной адреса электронной почтыftenergo@yandex.ru на адрес электронной почты Предпринимателя shtokman2015@man.ru потребовал возврата 277 399 руб. 49 коп. аванса по Договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения спорных договоров истцом, обоснованно пришел к выводу, что договоры являются действующими.

Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил.

Довод податель жалобы о том, что по договору N 1/04 от 20.04.2020, суд необоснованно сослался, как на доказательство сдачи ответчиком работ, на Акт направленный последним по электронной почте, поскольку сдача таким образом результата работ не предусмотрена договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не оспаривал получение указанного акт.

Ссылка истца на то, что по договору N 1/07 от 12.08.2020, ответчик вообще не представлял сдачу работ, поэтому сумма перечисления по указанному договору в размере 78 199 руб. 49 коп. в любом случае подлежала взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствии доказательств расторжения договора взыскание неотработанного аванса невозможно в силу действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-76821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов