Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-4038/22 по делу N А32-53146/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-53146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

истца Маркушиной Т.А., представителя истца Чирва Н.В. по доверенности от 31 марта 2022 года (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2022 года по делу N А32-53146/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Анатольевны (ИНН 550111741835)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Звездочка" (ИНН 23190040322),

о заключении договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркушина Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Звездочка" (далее - товарищество) о продлении срока действия договоров о передаче в аренду нежилых помещений от 01.01.2020 N 5, 7 на 11 месяцев (до 01.10.2021). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры от 01.01.2020 N 5, 7 прекратили свое действие (на общем собрании правления товарищества принято решение об отказе предпринимателю в продлении арендных отношений); не содержат условий о возможности продления срока их действия в судебном порядке применительно к статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Действующее законодательство не предусматривает обязательного характера заключения договоров аренды в судебном порядке, поэтому исковые требования заявлены необоснованно

Истец Маркушина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковым заявитель считает обнаружившийся 29 ноября 2021 года факт неправомерности внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении председателя ТСЖ "Звездочка" Ширинских Е.В. Поскольку полномочия Ширинских Е.В. недействительны, он не имел права подписывать какие-либо документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не усмотрел наличия вновь открывшегося обстоятельства, способного повлияет на рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу А32-53146/2020. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, связанное с неизвещением сторон о рассмотрении заявления. Также заявитель считает, что суд ошибочно оценил приведенные доводы о нарушении внутрикорпоративных процедур избрания председателя Ширинских Е.В., в связи с чем все выданные им доверенности ничтожны, сделки - ничтожны.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные истцом доводы не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу названного закона.

На момент рассмотрения дела по существу в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве органа юридического лица - товарищества собственников жилья "Звездочка" - в качестве председателя кооператива был указан Ширинских Е.В., только с 25.03.2022 в качестве нового председателя внесена запись о избрании Кочконян Т.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Истец не отнесен законом к числу лиц, которые вправе оспаривать законность внесения записи в Реестр о председателе ТСЖ как органе юридического лица по мотиву нарушения внутрикорпоративных предписаний товарищества. До тех пор, пока запись в реестре не оспорена участниками соответствующей корпоративной организации в установленном порядке или органом государственной регистрации не внесено иной записи, лицо, внесенное в реестр, является органом юридического лица для всех участников гражданского оборота.

Кроме того, указанная истцом информация ни при каких обстоятельствах не привела бы к принятию иного судебного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о продлении сроков договоров аренды на 11 месяцев. Порядок реализации преимущественного права на заключение договора аренды определен пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что стороны не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомлял не только истца Маркушину Т.А. и ТСЖ "Звездочка", но и представителя Чирва Н.В. (л.д.(л.д.28,29-31,37-39, т.2). Неполучение адресатами судебной корреспонденции, направленной в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащим адресам, является процессуальным риском сторон. Кроме того, подав заявление о пересмотре решения, заявитель не могла не понимать, что заявление будет рассмотрено судом и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна и могла получить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года по делу А32-53146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов