Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-813/22 по делу N А05-12726/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А05-12726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-12726/2021,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осипов Михаил Владимирович (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521; адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1, литера А, офис 334; далее - ООО "Юнона", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Людмила Владимировна (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-12726/2021 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Юнона" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку тексты сообщений, направленных в адрес должника, содержат указание на иные методы взыскания, которые предусмотрены законом, при этом в них отсутствует психологическое давление на должника, а также введение его в заблуждение. Указывает на то, что номер телефона, на который должнику направлены смс-сообщения, указан им при заполнении анкеты, сведения о том, что номер телефона принадлежит иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 03.08.2021 N 7/18808 из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в УФССП поступило обращение Михеевой Л.В. о том, что на ее телефонный номер, а также ее родственникам поступают частые звонки и смс-сообщения с требованиями о погашении ее задолженности.

По факту поступления Михеевой Л.В. звонков от организации, требующей погасить задолженность, управлением вынесено определение от 06.10.2021 N 89/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования управление определением от 06.10.2021 у общества истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки УФССП установлено, что обществом в ходе осуществления взаимодействия с Михеевой Л.В. по вопросу возврата просроченной задолженности допущены нарушения положений части 5 статьи 4, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившиеся в следующем:

в текстовых смс-сообщениях, направленных Михеевой Л.В., не указано наименование первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МФК "Юпитер 6" (далее - ООО "МФК "Юпитер 6"), доказательств уведомления должника об уступке права требования обществом в материалы административного дела не представлены;

обществом осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом путем направления смс-сообщений по абонентскому номеру, не принадлежащему должнику;

содержание смс-сообщений, направленных должнику, оказывало психологическое давление на Михееву Л.В., внушая ей неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 09.11.2021 N 77/21/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

На сайте ФССП России в сети Интернет https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО "Юнона" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 16.05.2018 N 4/18/78000-КЛ).

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 6 данного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5);

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт "в" пункта 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Так, согласно части 6 статьи 7 упомянутого Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что в смс-сообщениях, направленных обществом должнику использованы следующие фразы: "для подготовки документов в суд", "получения исполнительного документа", "инициация принудительного взыскания через ФССП", "инициация принудительного взыскания через ФССП".

Вместе с тем ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не представлены документы, подтверждающие обращение его в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, исполнительные документы в отношении Михеевой Л.В., так же как не представлены доказательства того, что у него имеются документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, работники общества занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по взысканию просроченной задолженности, а само общество имеет полномочия по принудительному взысканию просроченной задолженности.

Направленные Михеевой Л.В. смс-сообщения вводят ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также об инициации принудительного взыскания через ФССП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что направленные Михеевой Л.В. смс-сообщения оказывали на нее психологическое давление. Содержание направленных смс-сообщений о мерах принудительного взыскания носит угрожающий характер, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управление обоснованно указало, что ООО "Юнона", используя такой формат сообщений, намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, поскольку Михеева Л.В., не обладая достаточными юридическими знаниями, восприняла информацию, указанную в сообщениях и уведомлении, как введение в заблуждение относительно передачи дела на рассмотрение суда и возбуждении исполнительного производства, а потому обратилась за защитой своих прав.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, управлением верно установлено нарушение обществом требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Также обществу вменено в вину нарушение требований пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что ответчик в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер, принадлежащий Михеевой Л.В., не указал наименование первоначального кредитора - ООО "МФК "Юпитер 6".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае по рассматриваемому эпизоду в деянии общества отсутствует событие правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Закон N 230-ФЗ не раскрывает понятия кредитора, такое понятие установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно пункту 3 части 1 статьи 3 которого кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору позволено передать свое право требования по обязательству другому субъекту по договору уступки, именуемому также договором цессии. Осуществление такой сделки по общему принципу производится без получения одобрения со стороны должника (пункта 2 названной статьи Кодекса).

Как верно отмечено судом, из изложенного следует, что законодательством не предусмотрено извещение должника о переходе права требования к иному субъекту, однако закон устанавливает, что если должник не был соответствующим образом оповещен об этом, новый кредитор будет нести риски возникновения отрицательных последствий, вызванных отсутствием у должника упомянутой информации.

Управлением установлено, что основанием для взаимодействия общества с Михеевой Л.В. явилось неисполнение последней денежных обязательств перед ООО "МФК "Юпитер 6" по договору потребительского займа (микрозайма) от 03.03.2021 N 1-430983826502129.

На основании договора об уступке права требования от 03.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 N 4-15-06-2021-1, заключенного ООО "МФК "Юпитер 6" (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования по договору микрозайма от 03.03.2021 N 1-430983826502129, заемщиком по которому выступает Михеева Л.В., в размере суммы займа, начисленных процентов и штрафов.

Таким образом, ООО "Юнона" является кредитором по названному выше договору займа, действуя от своего имени и в своем интересе.

Судом установлено, что текстовые сообщения содержали, в том числе наименование кредитора - ООО "Юнона", а также наименование торговой марки "Деньга", под которой осуществлял свою деятельность предыдущий кредитор - ООО "МФО "Юпитер 6".

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, вмененное в виде неуказания в текстовых сообщениях наименования первоначального кредитора так, как оно описано в протоколе.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты отправления части смс-сообщений) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (с 01.07.2021 подпункт 2 пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ изложен в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия").

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Юнона", преследуя цель возврата просроченной задолженности Михеевой Л.В., 18.06.2021, 12.08.2021, 26.08.2021 без согласия последней на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа, осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами, а именно с Сидоровой Ю.А. (дочь должника) путем направления на принадлежащий ей абонентский номер текстовых сообщений, содержащих сведения о должнике и о наличии у него просроченной задолженности.

Факт принадлежности абонентского номера Сидоровой Ю.А. подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой от 01.10.2021 (лист дела 17).

Не оспаривая принадлежность абонентского номера третьему лицу, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что данный контактный номер сообщила Михеева Л.В. при заполнении анкеты, тем самым выразила согласие на получение информации путем направления смс-сообщений, совершения звонков по данному номеру.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующее согласие, предусмотренное частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, в материалах дела отсутствует. Само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанного телефонного номера иному лицу не освобождает ООО "Юнона" от ответственности за нарушение требований Закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками.

В данном случае общество не удостоверилось в том, что по спорному номеру осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в деянии общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Юнона" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для применения положений данной статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2020 года по делу N А05-9482/2020, от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7944/2020, от 17 сентября 2020 года по делу N А05-8257/2020.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 50 000 рублей, назначенный обществу судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-12726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева