Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-1559/22 по делу N А55-33066/2020

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-33066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до перерыва представителя Корчагиной А.С. (доверенность от 11.01.2022 N 71/4), после перерыва представителя Королевой Ю.А. (доверенность от 23.04.2021 N 4090/4),

от Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области - до перерыва представителя Юстус А.А. (доверенность от 11.01.2022 N 6), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-33066/2020 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект";

- Плятнера Владимира Владиславовича;

- Плятнера Алексея Владимировича;

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и ЖКХ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.10.2020 N РНП-63-259 об отказе во включении ООО "ПСК "Волгостромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки на выполнение проектирования объекта "Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области" для обеспечения муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект", Плятнер Владимир Владиславович, Плятнер Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N РНП-63-259 от 08.10.2020. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-33066/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.02.2022.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-33066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.03.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, представила письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 марта 2022 года до 04 апреля 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление строительства и ЖКХ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области выступило заказчиком в закупке на выполнение проектирования объекта "Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области" (извещение N 0142300045519000112).

По итогам электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019).

Между Управлением и ООО ПКБ "Волгостромпроект" был заключен муниципальный контракт от 08.08.2019 N 0142300045519000112 на проектирование объекта "Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области".

Срок выполнения контракта - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (п.2.2. Контракта).

Однако ООО ПКБ "Волгостромпроект" в установленный Контрактом срок разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы представлена не была.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 63-1-2-3-007256-2020 от 13.03.2020, подготовленного ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве следует, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Письмом N 546 от 25.03.2020 Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо получено ООО ПКБ "Волгостромпроект" 27.04.2020 (почтовый идентификатор 4467040091817).

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением о включении ООО ПКБ "Волгостромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 08.10.2020 N РНП-63-259 об отказе.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ ООО ПКБ "Волгостромпроект":

Этап N 1 - Эскизный проект: Акт N 1 от 02.09.2019 на сумму 190 000 рублей подписан и оплачен истцом платежным поручением N 147 от 14.08.2019;

Этап N 2 - Инженерные изыскания: Акт N 2 от 02.09.2019 на сумму 400 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением N 181 от 05.09.2019;

Этап N 3 - Проектная документация: Акт N 3 от 07.11.2019 на сумму 600 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением N 273 от 08.11.2019;

Этап N 4 - Сметная документация: Акт N 4 от 30.12.2019 на сумму 310 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением N 246 от 30.12.2019.

При этом этап N 5 - рабочая документация на сумму 400 000 руб., заказчиком не принимался и не оплачивался.

Антимонопольный орган ссылается на то, что проектировщиком был выполнены четыре этапа работ. ООО ПКБ "Волгостромпроект" запрашивало у Управления исходные данные, необходимые для выполнения работ, однако ответа не получил.

20.03.2020 ООО ПКБ "Волгостромпроект" уведомило заказчика о приостановлении и одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду невозможности обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам.

27.03.2020 ООО ПКБ "Волгостромпроект" повторно запрашивало доверенность и необходимые документы для передачи откорректированной проектной документации на повторную экспертизу.

По мнению антимонопольного органа, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКБ "Волгостромпроект" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, выражало готовность отменить односторонний отказ от исполнения договора, было готово передать комплект проектной документации на повторное рассмотрение экспертизы для получения положительного заключения.

Между тем, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Каких-либо доказательств того, что ООО ПКБ "Волгостромпроект" запрашивало у Управления необходимые для производства проектных работ сведения, заявляло о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых сведений, в материалы дела не представлено. Ссылка на письмо N 243 от 02.08.2019 не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия доказательств его направления адресату. Что касается письма N 84 от 20.03.2020, то оно также не свидетельствует об обоснованности доводов антимонопольного органа и ООО ПКБ "Волгостромпроект", поскольку датировано по истечении срока выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что ООО ПКБ "Волгостромпроект", утверждая, что ему не позволили завершить проектные работы, а также устранить выявленные недостатки, тем не менее, само отказалось от исполнения Контракта. При этом указанное письмо получено Управлением после направления последним уведомления о расторжении контракта N 546 от 25.03.2020.

Необходимые технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение были направлены в адрес ООО ПКБ "Волгостромпроект" посредством электронной связи. Кроме того, в пункте 5.14 раздела 12 Технического задания на проектирование объекта "Требования к составу проектной документации" указано, что сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий осуществляется Подрядчиком.

При этом адрес электронной почты ООО "ПКБ "Волгостромпроект" указан в контракте.

Также, в отрицательном заключении ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 63-1-2-3-007256-2020 от 13.03.2020 в пункте 2.11 раздела 2 указаны документы, предоставленные ООО "ПКБ "Волгостромпроект" для проведения экспертизы проектной документации, где указано, что предоставлены:

технические условия МУП "Красноярское ЖКХ" на проектирование и подключение водоснабжения по адресу: с.Красный Яр, ул.Луговая, Д.21А;

технические условия МУП "Красноярское ЖКХ" на прием сточных вод детского сада с. Красный Яр, ул. Луговая, д. 21 на канализационные очистные сооружения с. Красный Яр;

Кроме того, в Техническом задании:

в разделе 9 "Перечень проектируемых объектов" указано, что Подрядчик обязан запроектировать строительство модульной газовой котельной, в составлении которой и должен быть разработан проект санитарно-защитной зоны;

в пункте 1.4 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан разработать разделы проектной документации на внеплощадочные сети согласно ТУ, выданных заинтересованными лицами;

в пункте 1.7 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан провести согласование рабочей документации с соответствующими службами.

Поскольку для надлежащего исполнения условий контракта необходимо получение положительного результата экспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для Управления, поскольку проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы.

В отрицательном заключении Государственной экспертизы проектов в строительстве указано, что при разработке проектной документации инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов и проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Проектировщик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет проектировщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Судом верно учтено, что представление проектной документации на государственную экспертизу фактически свидетельствует об отсутствии у ООО "ПКБ "Волгостромпроект" каких-либо препятствий при ее подготовке и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. Контракта).

Согласно пункта 9.3. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и направляется проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии проектировщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.03.2020 Заказчик направил в адрес ООО "ПКБ "Волгостромпроект" письмо N 546 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено адресату 27.04.2020. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.

При этом судом отмечено, что ООО "ПКБ "Волгостромпроект", после заключения государственной экспертизы само направило письмо Управлению о расторжении контракта, намерения устранить выявленные недостатки не выразило, действий по устранению недостатков не предприняло.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело N А55-17737/2020 по иску Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области к ООО "ПКБ "Волгостромпроект" о взыскании 1 575 712 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб., неосновательного обогащения, 75 712 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.03.2020 по 21.01.2021 за невыполнение в срок работ по контракту от 08.08.2019 N 0142300045519000112, а также по встречному иску ООО "ПКБ "Волгостромпроект" о признании решения Управления N 546 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 0142300045519000112 от 08.08.2019 недействительным; о взыскании с Управления убытков в виде неполученного дохода по контракту в размере 400 000 рублей.

Решением суда по вышеназванному делу от 04.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в пользу Управления взыскано 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 456 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении встречного иска отказано.

В вышеназванном деле, суд установил факт ненадлежащего исполнения Контракта со стороны ООО ПКБ "Волгостромпроект", признал решение Управления N 546 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 0142300045519000112 от 08.08.2019 законным и обоснованным, а также критически оценил доводы ООО ПКБ "Волгостромпроект" о том, что ему не были переданы заказчиком исходные технические условия, которые им, якобы, неоднократно запрашивались, и без которых он не мог выполнить работы.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 16 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПКБ "Волгостромпроект" не предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по Контракту. Факт недобросовестного исполнения ООО "ПКБ "Волгостромпроект" своих обязательств по муниципальному контракту установлен также вступившим в силу судебным актом, принятым по делу N А55-17737/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на заявителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа подлежат отклонению.

Ссылки УФАС на исполнение ООО "ПКБ "Волгостромпроект" обязательств по спорному муниципальному контракту ( этапы 1-4) отклоняются, поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о принятии Исполнителем достаточных мер и разумных мер для надлежащего исполнения спорного контракта.

Указание на направление Исполнителем (ООО "ПКБ "Волгостромпроект") в адрес Заказчика уведомления от 20.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Судом установлено, что Заказчиком, до получения 24.04.2020 от Исполнителя соответствующего уведомления, направленного заказным письмом, 25.03.2020 в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта проверена судом в рамках дела А55-17737/2020. Также третьим лицом и ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения Исполнителем в полной мере требований ч.20 ст.95 ФЗ N 44-ФЗ.

В п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор) изложено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае законность принятого ответчиком решения материалами настоящего дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-33066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев