Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1814/22 по делу N А45-25121/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-25121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (N 07АП-1814/2022(1)) на решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25121/2021 (судья Исакова С.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройЛабКомплект" (630501, Новосибирская обл., р.п. Краснообск, р-н Новосибирский, ул. Восточная, д. 3, помещ. 5, ИНН: 5405449629, ОГРН 1125476022760) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-д Северный, д. 3/1, этаж/офис 3/32, ИНН: 5403055805, ОГРН 1205400002664) о взыскании задолженности в размере 475 000 руб., неустойки в размере 47 500 руб.,

без участия представителей сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройЛабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" о взыскании задолженности в размере 475 000 руб., неустойки в размере 47 500 руб.

Решением от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Указал, что в соответствии с условиями договора, получив первую предоплату, закупил материал, готов был приступить к выполнению работ. Заказчик не произвел следующий платеж, оснований для возврата аванса, потраченного на материалы, не имеется. Заместитель директора, занимавшийся проектом, находился на стационарном лечении и на изоляции. Ответчик потратил на закупку материала сумму, превышающую выплаченный аванс. Заказчик уклонялся от начала работ и исполнения встречного обязательства.

Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что по-прежнему готов к мирному урегулированию спора.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда N 08/09-2020, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу домокомплекта из деревянного бруса сечением 142 (145)ммХ(45) мм согласно проекту по эскизу заказчика.

Оплата по договору составила 950 00 руб. (пункт 3.2 договора), которая производится в следующем порядке: предоплата 50% за материалы; 25% - при доставке на место строительства; 25% - по факту выполнения и подписания акта приёма-передачи.

Транспортные расходы по перемещению комплектующих домокомплекта от производственной базы ООО "Дом Сибири", расположенной по ул. Первомайская, д 88, в с. Новолуговое, Новосибирского района, Новосибирской области, до места строительства оплачиваются отдельно заказчиком по факту доставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ установлен в течение 60-ти рабочих дней с момента получения аванса.

Платежным поручением N 230 от 09.09.2020 заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовые денежные средства в размере 475 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что к установленному договором сроку работы ответчиком не были выполнены.

10.08.2021 истец письмом исх. N 18 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора, потребовал возвратить уплаченную ему сумму авансовых средств.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 10.08.2021 ответчик не приступил к выполнению работ, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доводы ответчика о приобретении материалов на сумму, превышающую выплаченный аванс, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения за период с 14.09.2020 по 26.11.2020, с указанием в назначении платежа - за материалы дела по закупочному акту, закупочные акты N 12/к и 13/к от 27.11.2020.

Однако из указанных документов не следует, что они относятся к спорному договору.

Договоры, универсально-передаточные документы, товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов именно для исполнения спорного договора ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не направлял истцу уведомлений о приобретении материалов, о готовности доставки материалов на место строительства, о продлении сроков выполнения работ в связи с болезнью Дьякова Д.В., который занимался проектом, а также доказательств того, что он приступил к изготовлению и монтажу домокомплекта.

Доказательств того, что выполнение работ было затруднительно или невозможно по вине заказчика, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют оснований для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 47 500 руб. за период с 04.12.2020 по 10.08.2021 (с учётом 5% ограничения).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова