Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3403/22 по делу N А65-19882/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-19882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-19882/2021 (судья Спиридонова О.П.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о взыскании убытков и процентов,

и по встречному иску Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

в судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жирова Н.Д., доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Петрова Р.А., доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о взыскании убытков в размере 68 251 руб. 56 коп., процентов в размере 207 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 924 217 руб. 58 коп.

Определением от 01.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, перевозчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", приводя описание обстоятельств дела, которые имели место быть, по мнению истца, ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка не всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, полагает, что ответственность за утрату груза должен нести грузоотправитель, поскольку при приемке цистерны к перевозке истец при визуальном осмотре не имел возможности обнаружить течь.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало, что 25.12.2020 на станции Буа Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по прибытию поезда N 1813 индекс 2506-306-6164 обнаружена течь груза "масло подсолнечное" через нижний сливной прибор из вагона N 77231553, следовавшего по накладной N ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Факт и причина возникновения аварийной ситуации зафиксированы актом первичного расследования и осмотра вагона-цистерны N 77231553 от 25.12.2020 и актом расследования причины течи от 28.12.2020.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе расследования была установлена причина возникновения течи груза "масло подсолнечное", а именно: нарушение грузоотправителем - АО "КМЭЗ", требований пункта 3.2.23 "Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 и пунктов 26, 36.3 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом Минтранса России 29.07.2019 N 245, в части необеспечения герметичного закрытия сливной и запорно-предохранительной арматуры и не приведение ее в транспортное положение. Нарушение носит "скрытый" характер.

Указанными пунктами Правил установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры и установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В результате ликвидации ситуации, возникшей с вагоном N 77231553 на станции Буа, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 75 997 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 7 746 руб. - сбор за маневровую работу локомотива 21 078 руб. 84 коп. - возмещение материального ущерба от задержки 25.12.2020 г. грузового поезда N 1813; 40040 руб. 43 коп. - устранение последствий от течи груза Канашской дистанцией инфраструктуры; 7 132 руб. 29 коп. - штраф за задержку пригородного поезда N 6373 и грузового поезда N1813. За вычетом добровольно оплаченного ответчиком сбора за маневровую работу локомотива (оплачен ответчиком по накопительной ведомости от 21.05.2021), размер убытков истца составил 68 251 руб. 56 коп.

Истец ссылался на то, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Ответственность за техническое состояние арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование вагона-цистерны N 77231553 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава лежит на грузоотправителе, в связи с чем, по мнению истца, именно грузоотправитель обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 25.12.2020 на станции Буа Горьковской ж/д.

Досудебная претензия истца N ИСХ-12501/ГРК ТЦФТО от 18.06.2021 с требованием возместить убытки (т. 1, л.д. 25-28) оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель спорного груза Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (ИНН 1624008838 ОГРН 1051637045327) 30.06.2021 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единого государственного реестра юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником является Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583).

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АО "Казанский жировой комбинат" (далее по тексту - ответчик, грузоотправитель) в свою очередь, заявлены встречные требования к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 924 217 руб. 58 коп., мотивированные следующим.

АО "КМЭЗ" (грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (перевозчик) для перевозки груз - масло подсолнечное, по квитанции о приеме груза N ЭТ619597 25.12.2020; станция отправления - Тихорецкая, Горьковская ж/д, станция назначения - Трусово, Прив.ж/д.

Данная перевозка была организована АО "КМЭЗ" во исполнение договора транспортной экспедиции N 710/15 от 12.01.2015, заключенного с АО "Нэфис-БиоПродукт". Груз поставлялся АО "Нэфис-БиоПродукт" в адрес ARMARIN Denizcilik ve Uluslararasi dis.tic.LTD.STI. во исполнение контракта N Н518/20 на поставку сырого, нерафинированного подсолнечного масла от 13.10.2020.

Сотрудниками ж/д станции Буа, Горьк.ж/д 25.12.2020 была обнаружена течь в вагоне-цистерне N 77231553 через нижний сливной прибор цистерны, для устранения которой вагон был отцеплен от состава поезда. По результатам осмотра вагона 25.12.2020 был составлен акт осмотра.

Заключением комиссии было принято решение признать причиной произошедшего - негерметичное закрытие сливоналивной арматуры и не приведение ее в транспортное положение грузоотправителем. Однако представитель грузоотправителя выразил свое несогласие, которое отражено в особом мнении, что также зафиксировано в акте.

В результате спорного происшествия груз в количестве 65100 кг (подтверждается приемо-сдаточным актом N 2/0, форма КЭУ-4ВЦ от 28.12.2020) был утрачен.

С учетом изложенного ответчику были причинены убытки в виде утраты груза на сумму 3 924 217 руб. 58 коп. исходя из расчета: 65,1т *800 долларов США (цена 1т товара согласно контракту)*75,3498 рублей (курс доллара США по состоянию на 23.12.2020 - дата поступления предоплаты за товар) = 3 924 217 руб. 58 коп.

Ответчик указывал, что непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна N 77231553 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза. Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи. Тогда как приемка груза без замечаний со стороны перевозчика подтверждается оформлением квитанции о приеме груза N ЭТ619597 от 25.12.2021.

Ответчик полагает, что приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 77231553 при его отправке. Отсутствие течи и соблюдение грузоотправителем Правил перевозок подтверждаются подписанием приемосдатчиком вагонного листа на группу вагонов по данной отправке и памятки приемосдатчика N 183 на уборку вагонов.

Согласно п. 2.3 договора от 01.03.2006 N НОР-3/03/15/ЮТС/688/2006 и п. 3.7 приложения N 2 к договору от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 при обнаружении коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, вагоны-цистерны, контейнеры с грузами под охрану не принимаются.

Между тем вагонов с грузами принят по акту работниками ФГП ВО ЖДТ России, что также, как указывает ответчик, свидетельствует об отсутствии течи груза в спорном вагоне-цистерне при отправке, а, следовательно, и об обеспечении грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора.

При этом ФГП ВО ЖДТ России по результатам осмотра вагона-цистерны N 77231553 с грузом акт приемки груза под охрану оформлен без замечаний.

Ответчик полагает, что ОАО "РЖД" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения АО "КМЭЗ" обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

На основании изложенного ответчик полагает, что ответственность за несохранную перевозку должен нести перевозчик, поскольку им не доказано, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав, УЖТ).

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно ст. 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимая совокупность условий, которая бы позволяла удовлетворить первоначальный иск.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (разработчик сливного прибора цистерны) в соответствии с п.2.3 Руководства по эксплуатации на вагон-цистерну модели 15-150-04П цистерны под погрузку необходимо подаваться в исправном состоянии. Наполнение вагона-цистерны грузом должно проводиться при закрытом клапане сливного прибора, открытой крышки люка-лаза и открытой крышкой сливного прибора - вторым дополнительным запорным устройством. При наполнении вагона-цистерны не должно быть течи или подтекания из открытой крышки сливного прибора. В случае обнаружения указанной неисправности, погрузка должна быть прекращена и неисправность устранена. После наполнения вагона-цистерны необходимо убрать наливной рукав, уложить вороток сливного прибора в нерабочее положение, закрыть крышку люка-лаза, закрыть крышку сливного прибора и зафиксировать ее стопорной гайкой с рукояткой, запломбировать крышку люка лаза и крышку сливного прибора. Конструкция крышки сливного прибора спроектирована и рассчитана таким образом, что при открытом основном клапане сливного прибора крышка сливного прибора в закрытом положении выдерживает нагрузку от столба жидкости.

Статьей 95 Устава установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Как указано выше, истец считает, что причиной утечки груза стало негерметичное закрытие внутренней сливной арматуры грузоотправителем и неприведение ее в транспортное положение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, груз вытек из нижнего сливного отверстия вагона из-за открытия его крышки. Тогда как даже при негерметично закрытом внутреннем клапане сливной арматуры, но при закрытой крышке нижнего сливного отверстия груз течи не даст. Указанное подтверждается пояснениями производителя вагона-цистерны, изложенными в отзыве на иск.

Таким образом, истец мог и должен был обнаружить и устранить открытие крышки нижнего сливного отверстия при осмотре цистерны при приеме груза, так как данная крышка находится в свободном доступе, и любые ее недостатки возможно обнаружить при наружном осмотре вагона при приемке груза.

Порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона) установлен Пунктами 80.1, 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374.

Согласно данным нормам приемосдатчик истца при приемке груза к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ, обязан провести визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов, а именно: проверить состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона.

В силу подп. "а" п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, а также закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В совокупности с вышеизложенным судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт приема груза под охрану без замечаний, поскольку при приемке вагона подрядчик охрану он также осматривается сотрудниками ведомственной охраны, и при наличии течи или неисправностей вагона груз под охрану не принимается.

Приемка груза в спорном вагоне без замечаний со стороны перевозчика подтверждается оформлением квитанции о приеме груза N ЭТ619597 от 25.12.2021.

Согласно п.3.2.23 Правил в случае негерметичного закрытия крышки сливоналивной арматуры грузоотправителем железная дорога имеет право не принимать от грузоотправителя вагон-цистерну до устранения выявленных нарушений.

Однако приемосдатчиком истца был подписан вагонный лист на группу вагонов по данной отправке и памятка приемосдатчика N 183 на уборку вагонов, в которой указано, что "груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".

Таким образом, подписанием приемосдатчиком истца вагонного листа, памятки приемосдатчика, выдача им квитанции о приемке груза; приемка груза охраной; отсутствие течи продолжительное время с момента загрузки вагона до момента приемки груза приемосдатчиком истца подтверждается соблюдение грузоотправителем указанных выше Правил в части соблюдения последним п. 26.2 Правил о герметичном закрытии крышки загрузочного люка и сливоналивной арматуры.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный вагон был технически исправен и коммерчески годен (возможность использования данного вагона для перевозки масло растительного), о чем свидетельствует акт осмотра вагона от 25.12.2020, составленный работниками железной дороги, согласно которому вагон N 77231553 признан технически исправным, соответствующим требованиям инструкции 808-2017 ПКБ ЦВ, может следовать по путям ОАО "РЖД" с установленной скоростью.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что наличие обстоятельств, приведших к утрате груза, перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отклонением судом первой инстанции представленного перевозчиком расчета убытков по ликвидации безопасности движения. Так, согласно справке о штрафе контрагента за действия, повлекшие нарушения графика движения поездов, всего было задержано 2 поезда (грузовой 1813, пригородный 6373). Однако в калькуляции на возмещение материального ущерба от задержки поезда указано о задержке 6-ти поездов. Кроме того, в материалы дела кроме спорной калькуляции не представлены иные доказательства, подтверждающие время задержки других составов поездов в указанных местах, а кроме того, расходная ставка ничем не подтверждена (не представлены нормативные либо локальные акты).

Согласно представленной калькуляции в устранении последствий течи участвовало 5 человек монтеров пути (4 разряд), 3 человека монтеров пути (3 разряд), 1 человек бригадир пути в течение 8 часов, при этом накладные расходы составили 21143 рубля 32 копейки. Иные доказательства в подтверждение несения расходов в размере 40 040 руб. 43 коп. на устранение последствий от течи груза в материалы дела не представлены (какие именно действия производились для устранения последствий течи, что именно входило в накладные расходы и пр.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, также верно указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается вовсе.

Как следствие, ввиду доказанности материалами дела факта утраты груза и ввиду отсутствия доказательств возмещения истцом стоимости утраченного груза, встречные исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место быть иные фактические обстоятельства спора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-19882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов