Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-20707/22 по делу N А65-19882/2021

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-19882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 - 16.03.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-19882/2021 (судья Спиридонова О.П.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о взыскании убытков и процентов,

и по встречному иску Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (до перерыва),

в судебное заседание явились: от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Андреев А.И., доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом, Хисматуллина Р.Р., доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом, Алексеев Р.В., доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва), Бегизардова Н.А., паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом (после перерыва),

от Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Шоркина Е.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом (до и после перерыва)

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Петрова К.С., доверенность от 15.01.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о взыскании убытков в размере 68 251 руб. 56 коп., процентов в размере 207 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 924 217 руб. 58 коп.

Определением от 01.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело N А65-19882/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 68 251 руб. 56 коп., а также 2 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2023. Впоследствии определением от 31.01.2023 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.03.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Буртасову О.И., судьи Кузнецова С.А. - на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2023 был объявлен перерыв до 16.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец, перевозчик) при приемке груза мог обнаружить и устранить открытие крышки нижнего сливного отверстия; на исправность и коммерческую пригодность вагона, на недоказанность истцом размера убытков, предъявленных к взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает свои пояснения, которые были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве третьего лица на исковое заявление. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения от 06.03.2022, к которым были приложены документы, на которых истец основывает свои возражения против апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к письменным пояснения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" документы, а также приложенные к отзыву на апелляционной жалобу истца письмо без номера без даты о размере накладных расходов и приложение N 1 к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в части, касающейся первоначального иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало, что 25.12.2020 на станции Буа Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по прибытию поезда N 1813 индекс 2506-306-6164 обнаружена течь груза "масло подсолнечное" через нижний сливной прибор из вагона N 77231553, следовавшего по накладной N ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Факт и причина возникновения аварийной ситуации зафиксированы актом первичного расследования и осмотра вагона-цистерны N 77231553 от 25.12.2020 и актом расследования причины течи от 28.12.2020.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе расследования была установлена причина возникновения течи груза "масло подсолнечное", а именно: нарушение грузоотправителем - АО "КМЭЗ", требований пункта 3.2.23 "Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 и пунктов 26, 36.3 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом Минтранса России 29.07.2019 N 245, в части необеспечения герметичного закрытия сливной и запорно-предохранительной арматуры и не приведение ее в транспортное положение. Нарушение носит "скрытый" характер.

Указанными пунктами Правил установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры и установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В результате ликвидации ситуации, возникшей с вагоном N 77231553 на станции Буа, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 75 997 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 7 746 руб. - сбор за маневровую работу локомотива, 21 078 руб. 84 коп. - возмещение материального ущерба от задержки 25.12.2020 г. грузового поезда N 1813; 40040 руб. 43 коп. - устранение последствий от течи груза Канашской дистанцией инфраструктуры; 7 132 руб. 29 коп. - штраф за задержку пригородного поезда N 6373 и грузового поезда N1813. За вычетом добровольно оплаченного ответчиком сбора за маневровую работу локомотива (оплачен ответчиком по накопительной ведомости от 21.05.2021).

Общий размер убытков по расчету истца составил 68 251 руб. 56 коп.

Истец ссылался на то, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Ответственность за техническое состояние арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование вагона-цистерны N 77231553 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава лежит на грузоотправителе, в связи с чем, по мнению истца, именно грузоотправитель обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 25.12.2020 на станции Буа Горьковской ж/д.

Досудебная претензия истца N ИСХ-12501/ГРК ТЦФТО от 18.06.2021 с требованием возместить убытки оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель спорного груза Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (ИНН 1624008838 ОГРН 1051637045327) 30.06.2021 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником является Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583).

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Акционерным обществом "Казанский жировой комбинат", в свою очередь, заявлены встречные исковые требования к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 924 217 руб. 58 коп., мотивированные следующим.

АО "КМЭЗ" как грузоотправитель по квитанции о приеме груза N ЭТ619597 25.12.2020 передало ОАО "РЖД" (перевозчик) для перевозки груз "масло подсолнечное", станция отправления - Тихорецкая, Горьковская ж/д, станция назначения - Трусово, Прив.ж/д.

Данная перевозка была организована АО "КМЭЗ" во исполнение договора транспортной экспедиции N 710/15 от 12.01.2015, заключенного с АО "Нэфис-БиоПродукт", груз поставлялся АО "Нэфис-БиоПродукт" в адрес ARMARIN Denizcilik ve Uluslararasi dis.tic.LTD.STI. во исполнение контракта N Н518/20 на поставку сырого, нерафинированного подсолнечного масла от 13.10.2020.

Сотрудниками ж/д станции Буа, Горьк.ж/д 25.12.2020 была обнаружена течь в вагоне-цистерне N 77231553 через нижний сливной прибор цистерны, для устранения которой вагон был отцеплен от состава поезда. По результатам осмотра вагона 25.12.2020 был составлен акт осмотра.

Заключением комиссии было принято решение признать причиной произошедшего - негерметичное закрытие сливоналивной арматуры и не приведение ее в транспортное положение грузоотправителем. Однако представитель грузоотправителя выразил свое несогласие, которое отражено в особом мнении, что также зафиксировано в акте.

В результате спорного происшествия груз в количестве 65100 кг (подтверждается приемо-сдаточным актом N 2/0, форма КЭУ-4ВЦ от 28.12.2020) был утрачен.

С учетом изложенного ответчик полагал, что ему были причинены убытки в виде утраты груза на сумму 3 924 217 руб. 58 коп. исходя из расчета: 65,1 тн *800 долларов США (цена 1 тн товара согласно контракту)*75,3498 руб. (курс доллара США по состоянию на 23.12.2020 - дата поступления предоплаты за товар) = 3 924 217 руб. 58 коп.

Ответчик указывал, что непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна N 77231553 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза. Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи. Тогда как приемка груза без замечаний со стороны перевозчика подтверждается оформлением квитанции о приеме груза N ЭТ619597 от 25.12.2021.

Ответчик полагает, что приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 77231553 при его отправке. Отсутствие течи и соблюдение грузоотправителем Правил перевозок подтверждаются, по мнению ответчика, подписанием приемосдатчиком вагонного листа на группу вагонов по данной отправке и памятки приемосдатчика N 183 на уборку вагонов.

Согласно п. 2.3 договора от 01.03.2006 N НОР-3/03/15/ЮТС/688/2006 и п. 3.7 приложения N 2 к договору от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 при обнаружении коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, вагоны-цистерны, контейнеры с грузами под охрану не принимаются.

Принятие вагона с грузом работниками ФГП ВО ЖДТ России также, как указывает ответчик, свидетельствует об отсутствии течи груза в спорном вагоне-цистерне при отправке, а, следовательно, и об обеспечении грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора, учитывая, что ФГП ВО ЖДТ России по результатам осмотра вагона-цистерны N 77231553 с грузом акт приемки груза под охрану оформлен без замечаний.

Ответчик полагает, что ОАО "РЖД" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения АО "КМЭЗ" обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

На основании изложенного ответчик полагает, что ответственность за несохранную перевозку должен нести перевозчик, поскольку им не доказано, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав, УЖТ).

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно ст. 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Признавая обоснованность доводов истца о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика, суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2022 по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе расследования спорной аварийной ситуации была установлена причина возникновения течи груза "масло подсолнечное", а именно: нарушение грузоотправителем - АО "КМЭЗ", требований пункта 3.2.23 "Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 и пунктов 26, 36.3 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом Минтранса России 29.07.2019 N 245, в части необеспечения герметичного закрытия сливной и запорно-предохранительной арматуры и не приведение ее в транспортное положение.

Нарушение носит "скрытый" характер. Указанными пунктами Правил установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры и установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 19 УЖТ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно абзацу 3 ст. 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В силу ст. 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно п.2.1.20 Правил N 15 технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" "Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".

Подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем (п.3.2.5 Правил N 50).

В соответствии со ст. 199 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что вагон-цистерна N 77231553 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

Перевозчиком в материалы дела представлены акт первичного расследования и осмотра вагона-цистерны N 77231553 от 25.12.2020 и акт расследования причины течи от 28.12.2020, согласно которым обнаружена течь груза "масло подсолнечное" через нижний сливной прибор из вагона N 77231553, следовавшего по накладной N ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Ответчик указывал, что непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна N 77231553 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза, то есть до станции назначения. Между тем течь груза в вагоне-цистерне возникла до прибытия на станцию назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая характер неисправности, перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность котла контейнера-цистерны, если на момент осмотра отсутствует течь.

При указанных обстоятельствах правила ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что течь груза из спорного вагона-цистерны произошла по вине ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, указав на то, что размер заявленных истцом убытков подтвержден первичными документами, не дал оценки представленным истцом в обоснование размера убытков документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что помимо калькуляции перевозчиком не представлены иные доказательства понесения расходов, связанных с устранением последствий течи груза. Ответчик также ссылается на то, что убытки в размере 21 078,84 руб., составляющих сумму материального ущерба от задержки поездов подтверждена справкой о задержке двух поездов, тогда как расчет суммы 21 078,84 руб. складывается из сумм материального ущерба от задержки 6-ти поездов, что прямо следует из представленной истцом калькуляции. В отношении суммы убытков в размере 40 040,43 руб. ответчик полагает, что истцом вовсе не представлены доказательства несения таких расходов.

Как следует из текста иска и указано выше, истец в счет возмещения своих убытков просил взыскать с ответчика:

- 21 078 руб. 84 коп. - материальный ущерб от задержки 25.12.2020 грузового поезда N 1813;

- 40 040 руб. 43 коп. - расходы на устранение последствий от течи груза Канашской дистанцией инфраструктуры;

- 7 132 руб. 29 коп. - штраф за задержку пригородного поезда N 6373 и грузового поезда N 1813.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера указанных расходов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены следующие документы:

- справка о штрафе за задержку поездов N 1813 (грузовой) и N 6373 (пригородный) на сумму 7 132,29 руб. (т. 1 л.д. 22);

- калькуляция на устранение последствий от течи груза на сумму 40 040,43 руб., в том числе Фонд оплаты труда одного бригадира пути, одного монтера пути 4 разряда и одного монтера пути 3 разряда - 14 491,65 руб., страховые взносы - 4 405,46 руб., накладные расходы - 21 143,32 руб. (т.. л.д. 23);

- калькуляция на возмещение материального ущерба от задержки поезда N 1813 (в составе которого следовал неисправный вагон) на общую сумму 21 078,84 руб. (т. 1 л.д. 24).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование размера убытков. Истцом при письменных пояснениях от 06.03.2023 (т. 4 л.д. 150) в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру" представлены следующие документы:

- письмо (б/н, б/д) ОАО "РЖД" о размере накладных расходов по отчетным данным за 12 месяцев 2019 года и приложение N 1 к письму "уровень (%) накладных расходов Горьковской дирекции за 12 месяцев 2019 года" (т. 4 л.д. 115, 115-оборот);

- распоряжение ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 952/р "О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р" (т. 4 л.д. 151-152) и приложение N 1 к указанному распоряжению "Рекомендации по формированию дифференцированной шкалы минимального штрафа контрагента за действия (бездействие), повлекшие нарушения графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений" (представлено в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру" в качестве приложения к распоряжению ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 952/р);

- журнал планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений (выписка из журнала приобщена к материалам дела на бумажном носителе - т. 4 л.д. 153-154);

- документы к справке о штрафе на сумму 7 132,29 руб. -выписки из архива графика движения поездов исполненного движения из АС ГИД (автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения) (т. 4 л.д. 155-оборот - 156, 156-оборот, 157, 157-оборот).

Исходя из представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер начисленного истцом штрафа в размере 7 132,29 руб., поскольку факт задержки поездов N 1813 и N 6373 подтвержден документами к справке о штрафе на сумму 7 132,29 руб. (т. 4 л.д. 155-оборот - 156, 156-оборот, 157, 157-оборот).

Как следствие, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 952/р суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление истцом к возмещению материального ущерба от задержки поезда N 1813, в составе которого следовал спорный вагон, задержка которого, в свою очередь, повлекла задержку поезда N6373. Согласно калькуляции, представленной истцом (т. 1 л.д. 24), составленной в соответствии с представленной истцом методикой, материальный ущерб от задержки данных поездов составил 10 860,42 руб., в том числе 8 124,01 руб. - от задержки поезда N1813 и 2 736,41 руб. - от задержки поезда N 6373.

Кроме того, документами к справке о штрафе на сумму 7 132,29 руб. (т. 4 л.д. 157, 157-оборот) подтвержден факт задержки поезда N 106, указанного в калькуляции материального ущерба. В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным также требование истца о возмещении материального ущерба от задержки поезда N 106 в размере 2 799,62 руб.

Итого общая сумма материального ущерба от задержки поездов N 1813, N 6373, N 106 составляет 13 660,04 руб.

Остальная сумма материального ущерба в размере 3 057,33 руб., 390,46 руб. и 3 971,01 руб. от задержки остальных трех поездов, указанных истцом в калькуляции, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задержки данных поездов.

Относительно суммы 40 040,43 руб., также заявленной истцом в качестве убытков, связанных с устранением течи в спорном вагоне, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату и уплачивать соответствующие страховые взносы прямо установлена действующим в Российской Федерации законодательством. В этой связи сумма заработной платы, выплаченная истцом своим работникам, принимавшим участие в выполнении работ, связанных с устранением последствий от течи груза, не может быть признана убытками истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию истца по данному вопросу.

Так, в судебном заседании 26.01.2023 представители истца, принимавшие участие в заседании, поясняли, что истец для выполнения работ, связанных с устранением последствий от течи груза, был вынужден привлечь сотрудников, которые в данные дни не должны были работать, в связи с чем сумма выплаченной таким сотрудникам заработной платы и сумма начисленных страховых взносов являются убытками истца.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истцом документально подтверждены не были.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 16.03.2023, судом истцу предложено представить документы в обоснование своих пояснений. Однако соответствующие документы истцом в материалы дела представлены не были. При этом истец изменил свою позицию, представив письменные пояснения от 06.03.2023, в которых указал, что согласно журналу планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений (выписка из журнала - т. 4 л.д. 153-154) работы по устранению течи груза не входили в перечень запланированных работ, ввиду чего такие работы являются дополнительными, вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы.

Между тем истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что выполнение работниками истца работ, не указанных в поименованном журнале, подлежит дополнительной оплате сверх установленной работником заработной платы. Равным образом, истцом не представлены доказательства, что выполнение работниками, принимавшими участие в устранении последствий течи груза, повлекло невыполнение запланированных работ либо что для выполнения запланированных работ были привлечены иные работники, которым произведены дополнительные выплаты.

Таким образом, сумма фонда оплаты труда в размере 14 491,65 руб. и, как следствие, сумма страховых взносов 4 405,46 руб. не могут быть признаны убытками истца.

Сумма накладных расходов 21 143,32 руб., несение которых истец согласно калькуляции связывает с выполнением работ по устранению течи документально истцом не подтверждена. Само по себе установление по организации истца размера накладных расходов по отчетным данным за 12 месяцев 2019 года не свидетельствует о несении истцом таких расходов применительно к рассматриваемому случаю, учитывая также отсутствие расшифровки таких расходов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части (40 040,43 руб.) удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в части, касающейся первоначального иска, с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 792 руб. 30 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В остальной части (в части встречного иска) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-19882/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска следует взыскать 832 руб., а с истца в пользу ответчика - 2 085 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-19882/2021 отменить в части, касающейся первоначального иска.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 20 792 руб. 30 коп., а также 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-19882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" 2 085 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина