Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1438/22 по делу N А56-56980/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-56980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Белопасова С.Ю. (доверенность от 06.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2022) ООО "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-56980/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Е111"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Е111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору N 01-25/09 от 25.09.2019 и 250 000 руб. неустойки, а также 36 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-25/09 от 25.09.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" на участках магистрали Санкт-Петербург - Москва ст.ст. Сходня-Химки (620-631 км), ст.ст. Химки - Останкино (613-644 км), ст.ст. Останкино - Москва (644-650 км) (далее - работы), и передать подготовленную в результате проведения работ документацию, а заказчик обязуется, принять документацию и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 6 765 000 руб. (с учетом НДС 20%).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2019 к договору, стороны увеличили объем и стоимость работ, в соответствии с пунктом 4 которого, стоимость дополнительных работ составила 2 350 000 руб. (с учетом НДС 20%).

Следовательно, общая стоимость работ составляет 9 115 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 18/20 от 03.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждён Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2019 и Товарной накладной N 1 от 25.11.2019на сумму 9 115 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту З.4 договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный Акт подписан сторонами 25.11.2019, следовательно, оплата должна быть произведена заказчиком до 24.01.2020 включительно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату в размере 6 615 000 руб., правильно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, сданы ответчику, последний работы принял без возражений, однако, доказательств оплаты работ в материалы дела не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.10 договора в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не указаны какие нормы права были нарушены арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил возражений по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-56980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов