Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-2935/22 по делу N А56-81239/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-81239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2935/2022) АО "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-81239/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ООО "Балтийские кондиционеры"

к АО "Научный центр прикладной электродинамики"

о взыскании

при участии:

от истца: Шаповалов А.К. (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: Лукина Ю.М. (доверенность от 15.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские кондиционеры" (ОГРН 1077847439834, адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Р, пом. 6-Н, каб. 110; далее - ООО "Балтийские кондиционеры", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (ОГРН 1147847218793, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д./8, лит. А, пом. 17Н; далее - АО "Научный центр прикладной электродинамики", ответчик) о взыскании 6 369 145 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N 1220187114842010128001698/1850 и 636 914 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 900 000 руб. задолженности и 90 000 руб. неустойки, взыскал с АО "Научный центр прикладной электродинамики" в пользу ООО "Балтийские кондиционеры" 6 369 145 руб. задолженности, 636 914 руб. 50 коп. неустойки, 62 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО "Балтийские кондиционеры" из федерального бюджета 496 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 N 1124.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку продукция по договору поставлялась в целях исполнения государственного оборонного заказа, стороны для были руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), согласно которому перечисление денежных средств по договору может быть осуществлено только по отдельному счету за счет средств федерального бюджета. До момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет АО "РИРВ" и, соответственно, АО "Научный центр прикладной электродинамики", основания для оплаты товара не наступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийские кондиционеры" (поставщик) и АО "Научный центр прикладной электродинамики" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2019 N 1220187114842010128001698/1850 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить кондиционер КЖ2-0,5.011Д-012 (КБСК1257-04) и ЗИП групповой (КБСК.0257-04) (далее - продукция), наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуются принять и оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Поставка данной продукции требуется в целях исполнения государственного контракта N 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ от 19.12.2012, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации и договора N 1220187114842010128001698/26/2014 от 10.09.2014, заключенного между АО "РИРВ" и АО "НЦ ПЭ".

Согласно пункту 1.4 договора при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013N 1275. Права и обязанности сторон определяются данными нормативными актами.

Цена настоящего договора составляет 14 938 290 руб., в том числе НДС 20% - 2 489 715 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения партии готовой продукции по настоящему договору и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения окончательных сроков оплаты продукции покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По платежному поручению от 13.05.2019 N 3258 ответчик перечислил истцу 7 469 145 руб. в качестве аванса по договору.

По товарным накладным от 25.06.2019 N 3258, от 21.10.2019 N 101 истец поставил ответчику продукцию.

По платежному поручению от 04.08.2020 N 3994 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

Поскольку окончательная оплата в сумме 7 269 145 руб. ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия от 15.07.2021 N 8210/01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 6 369 145 руб. явилось основанием для обращения ООО "Балтийские кондиционеры" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в сумме 636 914 руб. 50 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Балтийские кондиционеры" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 369 145 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются правила Закон N 275-ФЗ и оплата поставленного товара в рамках настоящего договора возможна только после поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, Закон N 275-ФЗ обязывает сторон производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

При этом условия настоящего договора не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленных изделий от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

Положения статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ на которые ссылается ответчик, устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на невозможность оплаты товара в связи с отсутствием денежных средств, поскольку его заказчик не рассчитался с ним за оказанные услуги.

При этом условие договора, при котором перечисление оплаты ответчиком за поставленный товар истцу возможно только при расчете заказчика с ответчиком, ничтожно, поскольку не обладает свойством неизбежности и, соответственно, противоречит статье 190 ГК РФ. Срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Задолженность по оплате поставленной по договору продукции ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанным между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 699 951 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 636 914 руб. 50 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-81239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко