Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6785/22 по делу N А40-72527/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-72527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профсекьюр-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-72527/21,

по иску ООО "Профсекьюр-Агро"

к 1) АО "Росагролизинг"

2) ИП КФХ Добрыдневой Л.Г.

третье лицо: Рубцов О.В.

о расторжении соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова А.В. по доверенности от 30.04.2021 г.,

уд. адвоката N 18603 от 24.11.2020 г.;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом ААА 1208471 от 24.06.2013 г.;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсекьюр-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "Росагролизинг", ИП КФХ Добрыдневой Л.Г. (далее - ответчик) о расторжении соглашений о переводе прав от 15.04.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубов О.В.

Решением суда от 20.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Предпринимателей ИП КФХ Добрыдневой Л.Г. и Рубцова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили отзывы на апелляционную жалобу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Добрыднева Л.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0480005 от 20.04.2018 г.

В соответствии с п. 5 договора лизинга и спецификацией к договору лизинга лизингодатель представил лизингополучателю в лизинг имущество: комплект технологического оборудования для оснащения МТФ на 171 голову (предмет лизинга).

06.08.2018 г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Добрыднева Л.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0480006 от 20.04.2018 г.

В соответствии с п. 5 договора лизинга и спецификацией к договору лизинга лизингодатель представил лизингополучателю в лизинг имущество: комплект оборудования по переработке молока мощностью 14 000 литров в сутки (предмет лизинга).

25.03.2019 г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

15.04.2020 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель), ИП глава КФХ Добрыднева Л.Г. (прежняя сторона) и ООО "Профсекьюр-Агро" (новая сторона) заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 г. N 0480005.

Согласно условиям заключенного соглашения прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 N 0480005.

15.04.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Прфсекьюр-Агро" получило во временное владение и пользование предмет лизинга по договору N 0480005, какие-либо претензии по переданному предмету лизинга от ООО "Прфсекьюр-Агро" не поступили.

15.04.2020 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель), ИП глава КФХ Добрыднева Л.Г. (прежняя сторона) и ООО "Профсекьюр-Агро" (новая сторона) заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 г. N 0480006.

Согласно условиям заключенного соглашения прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 N 0480006.

15.04.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Прфсекьюр-Агро" получило во временное владение и пользование предмет лизинга по договору N 0480006, какие-либо претензии по переданному предмету лизинга от ООО "Прфсекьюр-Агро" не поступили.

В обоснование требований о расторжении соглашений от 15.04.2020 о передаче договоров истец ссылается на положения ст. 451 ГК РФ и указывает, что у истца отсутствует возможность использовать предметы лизинга по назначению, обременены правами третьих лиц.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Профсекьюр-Агро" намеревалось приобрести производственный комплекс, включающий в себя три земельных участка с кадастровыми номерами: 40:01:120101:4, 40:01:120101:3, 40:01:120401:4, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 40:01:120102:216, 40:01:120102:211, 40:01:120102:213, 40:01:120102:232, в которых смонтировано оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам N 0480005, 0480006.

Земельные участки и объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Рубцову О.В. и были обременены правом аренды в пользу ИП глава КФХ Добрыднева Л.Г. (предыдущего лизингополучателя по договорам лизинга).

По условиям договоров купли-продажи на земельные участки и объекты недвижимости, заключенных между Рубцов О.В. (продавец) и ООО "Профсекьюр-Агро", (покупатель) Рубцов О.В. заверял о расторжении договоров аренды на указанные объекты недвижимости с ИП глава КФХ Добрыднева Л.Г.

После заключения договоров купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости и соглашений о передаче договоров лизинга от 15.04.2020 г. истцом на основании выписок из ЕГРП установлено, что право аренды на объекты недвижимости ИП глава КФХ Добрыдневой Л.Г. не прекращено.

Ввиду наличия обременений на объекты недвижимости в виде аренды, ООО "Профсекьюр-Агро" полагало, что оно не обладает возможностью доступа к предметам лизинга. Указанное обстоятельство по мнению истца является существенным с точки зрения положений ст. 451 ГК РФ и основанием для расторжения соглашений о передаче договоров лизинга от 15.04.2020 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснованы заявленные требования, их нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Материалами дела подтверждается, что п. 1.5 заключенных между ООО "Профсекьюр-Агро" и Рубцовым О.В. договоров купли-продажи объектов недвижимости предусматривают, что все объекты находятся в аренде у ИП глава КФХ Добрыдневой Л.Г.

Соглашения о расторжении аренды заключены 13.03.2020 г.

Исходя из буквального толкования п. 1.5 заключенных договоров применительно к ст. 431 ГК РФ, ООО "Профсекьюр-Агро" знало об обременениях в пользу ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. и заключило договор на соответствующих условиях.

Кроме того, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22.01.2021 г. по делу N 2-4-4/2021 было установлено, что еще на стадии переговоров ООО "Профсекьюр-Агро" было известно об указанных обременениях и по настоянию последнего в условия договоров были включены соответствующие пункты.

В материалы дела представлены актуальные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, согласно которым у объектов недвижимости отсутствует обременение в виде аренды сроком на 25 лет.

Таким образом у ООО "ПрофсекьюрАгро" отсутствуют препятствия в пользовании объектами недвижимости.

Судом учтено, что:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Профсекьюр-Агро" к Рубцову О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашений о передаче прав по договорам финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств отказано;

- в рамках дела N 2-4-4/2021 судом установлено, что в соответствии с п.1.6 договора он является актом приема-передачи объектов недвижимости, а также, что ООО "Профсекьюр-Arpo" уклоняется от государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, уклоняется от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на объекты недвижимости;

- апелляционным определением от 02.09.2021 г. установлено, что объекты переданы покупателю в соответствии со ст. 556 ГК РФ, в том числе и в фактическое пользование, покупатель имеет доступ к этим объектам, правомочия общества по владению и пользованию ими не нарушаются;

- согласно исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, после вынесения районным судом решения ООО "Профсекьюр-Агро" посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместило объявления о продаже названного выше имущества, тем самым общество рассматривает себя в качестве собственника, обладающего соответствующими правомочиями в соответствии со статьей 209 ГК РФ;

- апелляционным определением от 02.09.2021 г. также установлено, что имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга, передано ИП ГКФХ Добрыдневой Л.Г. и принято ООО "Профсекьюр-Агро" по двум актам передачи- приемки от 15.04.2020 г., что ООО "Профсекыор-Агро" вносило лизинговые платежи, имеет доступ к лизинговому оборудованию, находящемуся в части приобретенных объектов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-72527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.